設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八三八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十八年五月二十七日第二審判決（九十八年度交上訴字第八八八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第二一八０二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑部分之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，論敘綦詳；
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
上訴意旨僅漫稱上訴人發生車禍後，因驚嚇而離開現場，約十分鐘後再回現場時，傷者已經送醫院，復因經濟壓力，致無法與被害人達成和解云云；
但對於原判決究竟有何違背法令之情事，則未依據卷內訴訟資料具體指摘，究泛爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回（關於過失傷害部分之上訴，業經原審裁定駁回）。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三十一 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者