設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八六六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華
民國九十六年二月七日第二審判決（九十五年度上訴字第一八一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十四年度偵字第三六一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續對於未滿十四歲之女子以強暴之方式，而為猥褻之行為罪刑，固非無見。
惟按：㈠上訴人行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於民國九十四年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行。
原審於九十六年二月七日判決時，修正之刑法已經施行，原判決未依刑法第二條第一項之規定為新舊法之比較，逕依已經刪除之修正前連續犯規定，論處上訴人連續對於未滿十四歲之女子為強制猥褻罪刑，自有適用法則不當之違法。
㈡被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，證明力自較一般證人之陳述為薄弱。
從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。
本件原判決認定上訴人有以強暴之方式，強拉被害人Ａ女（八十三年十一月生，真實姓名年籍詳卷）進入其住處房間，以手摀住Ａ女嘴巴之暴力方式，強制猥褻Ａ女三次。
其所指之強暴方式，係以Ａ女於偵查及第一審審理時之證言為唯一之證據，已難謂與證據法則無違。
況Ａ女於第一審審理時先稱：「他（上訴人）先看我附近有沒有人，如果沒有人，他就會叫我去他家，把我帶進去，之後……。」
，而於辯護人詢問為何要跟上訴人進去時又改稱：「他把我的嘴巴摀住，然後就直接拉著我的手把我帶進去他家。」
等語（見第一審卷第五八、六一頁），前後所述已有不符，且與其於偵查中所稱：「被告都在我一人經過他家前面時，拉我進去他的房間，所以都沒有人看到我被他拉進去。」
、「（你被拉進去被告房間時，有無反抗？）我會叫，被告就會用他的手摀住我的嘴巴……。」
等語（見偵查卷第八、九頁），就被「叫」進或「拉」進被告房間，以及摀住Ａ女嘴巴係在進屋前或在房間內反抗時，所述亦非一致。
而被告於警詢時雖承認有親Ａ女的臉並抱她，但Ａ女反抗說不要，其就未再為猥褻行為等情（見警卷第一一、一二頁），於偵查中亦陳稱把Ａ女當孫女一樣親她、抱她，但Ａ女不願意其就停止等語（見偵查卷第十三頁），固足認定上訴人確曾對Ａ女為猥褻行為，但是否以強暴方式為之，仍待研求。
實情究竟如何？自應明白調查審認。
原判決未遑勾稽研求，遽認Ａ女於偵查及第一審審理時已證述明確，且互核一致，而以之為上訴人連續以「強暴」之方式，猥褻Ａ女之證據，論以強制猥褻罪責，亦嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 呂 丹 玉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三十一 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者