最高法院刑事-TPSM,98,台上,4944,20090828

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四九四四號
上 訴 人 甲○○
號5樓
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年五月二十一日第二審判決（九十八年度上訴字第一三一０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第一六四七三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○搶奪廖陳和玉部分之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審關於該部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。

就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。

又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。

證人即被害人廖陳和玉於第一審審理時，已經到庭就其如何遭搶奪財物之被害事實，結證明確，並經上訴人對之行交互詰問，而上訴人於原審既未陳明尚有何待證事項，而有訊問該證人之必要，則原審未再予傳訊其到庭，為無益之調查，要無證據調查職責未盡之違法。

是上訴意旨執以指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依上開說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 李 錦 樑
法官 陳 國 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 九 月 三 日
K