最高法院刑事-TPSM,98,台上,7170,20091203

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七一七０號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳金漢律師
上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十月八日第二審判決（九十八年度上訴字第二五一七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第八七八四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人即被告甲○○共同私行拘禁罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對被告否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。

查證據之取捨及判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為判斷，無違經驗法則及論理法則，即不能指為違法。

被告以高達債權金額三分之一之報酬即新台幣一千萬元，委由全國信用管理有限公司人員代為討債，該公司雖為合法之討債公司，但討債人員為獲取高額報酬，迫使債務人盡速還款，常使用非法手段，眾所皆知，其可預見討債人員會使用非法手段索債，於討債人員強行押走被害人時在場，並未制止，容任該等不詳人士將被害人私行拘禁至籌得部分款項時才予以釋放，自不違背其妨害被害人自由之本意，原判決以私行拘禁罪之共同正犯論處，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，自不能指為違法。

上訴人等上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，就原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 七 日
V