設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七一七一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林宇文律師
張漢榮律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年七月二十三日第二審更審判決（九十八年度上更
㈠字第二二二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十四年度偵字第二○一二、四二五八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於轉讓第一級毒品部分之不當判決，改判論處上訴人甲○○連續販賣第一級毒品罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查證人林易達經第一審傳喚、拘提均未到庭，然其前於檢察官偵查中之陳述，業經具結在案，且無違法取供情事，並無顯不可信情況，經原審於審判期日提示予上訴人、辯護人，並告以要旨，上訴人、辯護人均表示無意見，未曾聲明異議（原審更㈠卷第三三頁），原審認具證據能力，採為論罪之依據，所為證據之取捨，核無不合；
至於證人林易達關於購買毒品之時間、次數及價錢，前後供述雖略有出入，但其向上訴人購買毒品之基本事實，則始終一致，且上訴人販入毒品，係摻入糖粉稀釋後再分裝出售，其成分已然不同，顯係意圖營利而售賣，原審依憑林易達之部分證詞，電話監聽譯文，扣案之毒品暨法務部調查局鑑定通知書等證據調查之結果，認定其確有販賣第一級毒品犯行，所為證據之判斷，亦無違經驗法則及論理法則，仍不能指為違法。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，就原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 七 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者