設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七一七二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十八年九月二十八日第二審判決（九十八年度上訴字第一三一八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵字第一三八九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。
刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。
本件原判決以上訴人甲○○妨害風化案件，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘憑以認定之理由。
從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
原判決認定上訴人與「王朝美容坊」之負責人徐○鴻、員工王○毓（均經判刑確定）意圖營利，由上訴人以電話聯絡大陸地區女子楊○菲，駕車載送其前往該店，先由王○毓向喬裝成嫖客之警員陳○男媒介性交易，並帶入休息室，再由徐○鴻帶楊○菲等人供其挑選，媒介、容留在該址為性交易，而當場查獲等情。
則其與徐○鴻等人間顯係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，雖上訴人祇負責聯絡載送應召女子，未實際從事媒介、容留行為，但其以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦為共同正犯，即應對於全部所發生之結果共同負責。
縱其與徐○鴻間互不相識，仍無礙於其犯罪之成立。
第一審以共同正犯論處，原審予以維持，適用法則，核無不合。
上訴意旨，僅以與徐○鴻互不相識，原判決對徐○鴻有利之證詞不予採納；
而通聯紀錄祇是楊○菲向伊叫車之談話，不知其係應召女郎，原判決竟以妨害風化罪之共同正犯論處，顯有違誤云云為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 七 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者