最高法院刑事-TPSM,98,台上,7248,20091203

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七二四八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 施習盛律師
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年十月二十三日第二審判決（九十六年度上訴字第二七三四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一七六三四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○有原判決事實欄所記載攜帶兇器水果刀，強盜被害人乙○○及榮建紅（既遂，下稱Ａ案）、林盈利（既遂，下稱Ｂ案）、黃金聰（未遂，下稱Ｃ案）財物之犯行，均為明確，因而撤銷第一審關於Ａ案、Ｂ案部分之科刑判決，改判仍均論上訴人以犯攜帶兇器、夜間侵入住宅強盜罪（Ａ案之被害人有二人，依想像競合犯從一重處斷），分別處有期徒刑肆年、叁年柒月，及各為相關沒收之宣告；

並維持第一審關於Ｃ案部分之科刑判決（論上訴人以犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年，及為相關沒收之宣告），駁回上訴人關於該部分在第二審之上訴。

並就各罪之主刑部分定應執行有期徒刑捌年陸月。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

對於上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，亦予以論述指駁。

從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

上訴意旨略稱：⑴Ａ案、Ｂ案之被害人均未報案，且犯罪時間相距不到五分鐘，不可能均為上訴人所犯；

Ｃ案被害人稱歹徒騎乘白色機車，則與上訴人所使用機車為藍色不符；

警方以警察人員與上訴人列隊合照之照片供被害人指認，被害人係受強烈暗示影響而誤指上訴人涉案，偵辦過程有瑕疵。

原判決不察，仍採為論罪依據，其採證認事違背證據法則。

⑵台灣台北看守所函文檢送之內外傷紀錄表，記載上訴人在收押當日臉部有瘀青傷痕，足徵上訴人所辯遭警刑求實屬有據；

上訴人於警詢時除供承犯Ｂ案外，其餘均含糊帶過，被害人所指上訴人持西瓜刀或水果刀，亦供述不一，疑竇甚多，顯非上訴人所犯。

原審未加釐清，對Ａ案、Ｃ案之採證亦有違背經驗、證據法則之違法等語。

惟查：原判決認定上訴人有本件Ａ案、Ｂ案、Ｃ案之強盜犯行，係以：其中Ａ案、Ｂ案均經上訴人於警詢時自首，與上揭Ａ案、Ｂ案被害人等證述被害經過相符；

Ａ案、Ｃ案被害人一致指稱上訴人膚色黑、口音像外籍勞工，並經原審當庭勘驗其膚色黝黑及與Ａ案、Ｃ案被害人所述歹徒體形「瘦瘦的」之情相符，並有上訴人持以犯案之水果刀扣案可資佐證，犯行洵堪認定等情，經憑卷逐一論證明確；

另對上訴人所辯其遭警刑求，認為不可採信，亦綜合上訴人之供述及員警林榮南、李俊賢、楊効宜、吳萬成、梁景森、林志松、程慧光、涂正華（均否認有刑求情事）、上訴人之母親黃麗雲之證詞，暨台灣台北看守所民國九十五年十一月八日北所衛字第0950014941號函附件內外傷紀錄表（記載「左側臉頰有瘀青」）、第一審勘驗警詢時錄音（顯示警員與上訴人於問答方面，均語氣平和，上訴人非但先後四次自陳未受刑求，警員甚且購買便當供上訴人食用，上訴人之母全程陪同在場，更多次勸使上訴人用餐，警員規勸上訴人聽母之言，免令擔憂等情）等，勾稽審認詳明。

其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容任意指為違法。

至Ｃ案被害人陳稱作案歹徒騎白色機車，此與上訴人所稱其使用機車為藍色固有不符，但上訴人未必使用自己之機車犯案，另被害人所稱歹徒係持水果刀抑西瓜刀並不一致，要僅為對所見刀械描述之名稱不同而已，俱不能因此遽謂其等指述存有瑕疵，而不予採取。

又Ａ案、Ｂ案案發地點之台北縣中和市○○街與忠孝街，騎機車約需二分鐘而已，經Ｂ案被害人於偵查中證述在卷，衡情非無俱為上訴人所犯之可能。

是原判決未就上述事證採為上訴人有利之認定，並無不合。

經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 八 日
Ｑ