設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 九十八年度台抗字第一七七號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十七年十二月十七日羈押之裁定（九十七年度上重更㈣字第二六０號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之；
案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，同法第一百二十一條第一項、第二項，分別定有明文。
本件抗告人甲○○因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院九十七年度上重更㈣字第二六０號判決，提起第三審上訴，於第三審上訴中，經原審法院法官於民國九十七年十二月十七日訊問後，認為抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自九十七年十二月十七日起，執行羈押，經核於法並無不合。
抗告意旨略以：羈押係對人身自由最嚴重之強制處分，刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款所規定之羈押原因，壓縮無罪推定原則之適用範圍，尤須審慎考量羈押之必要性。
原裁定未詳敘伊何以有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之理由，自有理由不備之違法。
再依卷內資料，似無證據足以認定伊非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，又伊有固定住所，非不得以具保、責付或限制住居等方式，達到羈押相同之目的，率爾裁定羈押，有違比例原則。
又本件經多次發回更審，案情複雜，資料繁冗，伊遭羈押後，關於案件之研究與相關證據之提出，皆受空間、時間之限制，妨礙防禦權之行使，亦違公平原則、比例原則云云。
按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的。
且刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項。
本件抗告人因殺人案件，經原審判處無期徒刑後，抗告人不服提起上訴而繫屬於本院，原審於九十七年十二月十七日訊問抗告人後，認抗告人所犯係最輕本刑為有期徒刑五年以上之罪，犯嫌重大，有保全抗告人將來審判與執行之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，而予羈押，自無理由不備之違法情形存在。
原審所為職權裁量之行使，亦與公平原則、比例原則，俱屬無違。
抗告意旨執其主觀之見解，恣意指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 清 江
法官 韓 金 秀
法官 林 勤 純
法官 李 錦 樑
法官 陳 國 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者