最高法院刑事-TPSM,99,台上,140,20100114

最高法院刑事判決 九十九年度台上字第一四０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十八年十一月四日第二審更審判決（九十八年度重上更㈢字第二二二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十二年度偵字第二八一七、二八六三、三六００、三八九一、九十二年度偵緝字第一二九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○租住在雲林縣虎尾鎮中湳里一之二號B1室，基於幫助顏慶森販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，明知顏慶森有販賣第一級毒品海洛因之行為，向其借用上開租住處房間之目的，係為藏放壓縮機、研磨機、電子秤等分裝毒品工具，並使用上開工具進行毒品分裝後販賣，竟於民國九十二年六月八日，以上開租屋處供顏慶森藏放分裝毒品之工具壓縮機、研磨機、電子秤等物，同日顏慶森即在上址房間內，將海洛因混入葡萄糖以研磨機攪拌均勻，再放進毒品壓縮機內壓縮成塊狀後予以分裝，顏慶森於停留約三小時後離開（上開部分下稱第一部分）。

顏慶森於九十二年六月十七日凌晨七時許，再度前往甲○○上開租住處，以行動電話聯絡購買新台幣（下同）六十萬元之海洛因，上訴人在場聽聞上情，明知顏慶森要求其幫忙點算捆綁之現金，係顏慶森為購買海洛因之價款，竟仍幫忙點算捆綁為十萬元一捆，共捆綁為六綑計六十萬元，方便顏慶森用以購買海洛因，顏慶森旋即前往雲林縣及彰化縣某處向某毒品大盤商，以六十萬元之價格購得海洛因一批，顏慶森與曾樹鄰於同日下午二時許，同返上訴人上開租住處（上開部分下稱第二部分）。

嗣於同日下午四時三十分許，顏慶森正在房間內分裝毒品時，為警查獲並扣得顏慶森所有海洛因六十一包（合計淨重四四八點一三公克）、研磨機一台、壓縮機一台、電子秤一台、分裝鏟十二支、剪刀一支、分裝袋三大包等物等情。

因而撤銷第一審關於上訴人幫助販賣第一級毒品部分之判決，改判論處上訴人連續幫助販賣第一級毒品罪刑，固非無見。

惟查：㈠、刑法上之幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事前幫助」及「事中幫助」為限；

若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。

原判決於事實欄就第一部分犯行所為之認定記載，及於理由欄貳、二、㈠至㈤所為之論述說明，苟俱屬無訛，則原判決如係認上訴人第一部分犯行所為，係屬幫助顏慶森意圖營利販入海洛因之行為，因顏慶森於意圖營利而販入海洛因時，即已成立販賣第一級毒品罪，而上訴人於顏慶森意圖營利販入海洛因，即成立販賣第一級毒品罪後，提供顏慶森藏放分裝毒品工具及分裝毒品之場所，上訴人所為是否事後幫助之範疇，亦即能否論上訴人以販賣第一級毒品之幫助犯，尚非全無疑義。

又原判決若係認上訴人第一部分犯行所為，係屬顏慶森意圖營利出售海洛因與他人前之幫助行為。

然原判決事實欄就此部分並未認定記載，顏慶森究係欲出售海洛因於何人，而有著手於出售海洛因與他人之犯行。

且依原判決事實及理由欄上開認定記載論述說明，顏慶森是否僅於九十二年五月間某日，出售三錢之海洛因與曾樹鄰（即原判決理由欄貳、二、㈠部分），則上訴人此部分所為是否成立販賣第一級毒品之幫助犯，亦非全無疑義。

而上情與此部分之事實如何及如何為法律之適用攸關，自應詳予調查釐清明確認定記載論述說明。

乃原審就上情未詳予調查研求明確認定記載論述說明，致上訴意旨得據以指摘，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，難昭折服。

㈡、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由前後說明，互相適合，方為合法。

原判決認定上訴人有第二部分犯行，係依憑顏慶森證稱九十二年六月十七日，用以購買扣案毒品款項是六十萬元，綁成六捆等語。

而從顏慶森販毒行為觀察，顏慶森係下游販售者，以零售方式販賣毒品，其所收取之對價自然零散，乃合常理。

故上訴人供稱：顏慶森從公事包裡拿出錢來，……叫伊幫忙整理錢，有五百元和一百元的紙鈔，伊就算好十萬元一捆等情，核與事實相符（原判決第十三頁第十六至二十二行）等情，為其主要論據之一。

然原判決關於認定顏慶森販賣海洛因之情節，即於原判決理由欄貳、二所為之論述說明，苟俱屬無訛，則原判決是否僅認定顏慶森於九十二月五月間某日，出售三錢之海洛因與曾樹鄰（即原判決理由欄貳、二、㈠所示部分），及另於九十二年六月十七日，在雲林縣西螺鎮及彰化縣溪湖鎮與埤頭鎮附近，向不詳姓名者購買海洛因一批（即原判決理由欄貳、二、㈥所示部分）。

而由顏慶森上開販賣海洛因之情節，是否能據以推論「從顏慶森販毒行為觀察，顏慶森係下游販售者，以零售方式販賣毒品，其所收取之對價自然零散，乃合常理」等情，非無疑義。

而上情與上訴人上開自白各情是否與事實相符攸關，自應詳予調查釐清論述說明。

乃原審就上情未詳予調查研求，逕以上開前後不盡一致之理由，逕認上訴人自白各情與事實相符，致上訴意旨得執上情據以指摘，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，尚有未合。

上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由。

按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。

原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。

原判決不另為無罪諭知部分，基於審判不可分之原則，併予發回，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 九十九 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十 日
Ｑ