最高法院刑事-TPSM,99,台上,206,20100114

最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二０六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中
華民國九十八年十月十三日第二審判決（九十八年度上訴字第一二一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十六年度偵字第一五七三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、行使偽造私文書部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審關於行使偽造私文書部分之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○行使偽造私文書六罪罪刑（即原判決附表編號二、六、八至十一部分），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。

查證據之取捨及判斷，屬事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則及論理法則，即不能指為違法。

原判決依憑上訴人之部分自白，證人楊朝永等人之指證，君翎出版有限公司合約書等證據資料調查之結果，綜合研判，認定上訴人確有行使偽造私文書犯行，所為證據之取捨及判斷，核無不合。

上訴意旨，僅以其若有意詐騙，豈會讓被害人等知悉其本名，且其亦有湊足資金能力，並已用心出版雜誌云云為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

二、詐欺取財部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件上訴人另犯詐欺取財五罪（即原判決附表編號一、三、四、五、七部分），原審係依刑法第三百三十九條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。

依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十九 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十八 日
m