設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二一號
上 訴 人 甲○○原名嚴國祥.
上列上訴人因行使偽造私文書等罪案件，不服台灣高等法院花蓮
分院中華民國九十八年九月二十一日第二審判決（九十八年度上訴字第二四七號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十七年度偵字第三九六二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、行使偽造私文書部分按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。
刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。
本件原判決以上訴人甲○○（原名嚴國祥）行使偽造私文書四罪案件，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘憑以認定之理由。
從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，不受傳聞法則有關證據能力之限制，亦無須踐行交互詰問程序。
本件上訴人於第一審已自白認罪不諱，經審判長告知簡式審判程序之旨，及聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，則第一審之審判，自不受傳聞法則有關證據能力之限制，亦無須踐行交互詰問程序。
上訴人及其選任辯護人對於被害人林淑棻之警詢筆錄，亦均表示無意見，且無其他請求調查證據之事項，第一審依上訴人之自白及被害人林淑棻、證人李俊達等人之證詞，簽帳單、慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片等證據資料調查之結果，綜合研判，認定其行使偽造私文書犯行，所為證據之取捨及判斷，核無不合。
上訴意旨，空言原審未傳喚林淑棻與其對質，遽行論斷，顯有未當云云為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
二、竊盜部分刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。
本件上訴人竊盜二罪部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 一 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十一 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者