設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二五四號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十八年十一月十一日第二審判決（九十八年度上訴字第一七五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第三九二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○知悉綽號「阿通」者所交付之「台灣台北地方法院檢察署請求暫時性凍結執行聲請書」等四件公文書係偽造，猶依「阿通」所囑，冒充法官，持向被害人盧秀霞詐取新台幣七十五萬元轉交「阿通」，以抵銷積欠「阿通」之六萬元債務等情，因予撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯行使偽造公文書罪刑，已詳敘認定事實之依據及憑以認定之理由。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。
觀諸上開事實，原判決並未認定上訴人參與偽造公文書或偽刻公印文犯行，上訴意旨就此指摘原判決違背法令，顯有誤會，殊非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。
本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十九 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者