設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十八年十月二十一日第二審判決（九十八年度交上訴字第七六四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十八年度偵字第一一九九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○肇事致人傷害而逃逸罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
查原判決以上訴人駕駛小客車肇事後，未報警處理，亦未經被害人洪雲娥同意，即自行離去，顯有肇事逃逸之故意。
所辯洪雲娥不願理性溝通，一直叫罵，並聲言找人前來，上訴人恐受圍毆，因而離開現場，並無肇事逃逸之故意云云，不足採信，理由內已詳加審酌論列。
上訴意旨仍執上開陳詞，再事爭辯；
並謂上訴人因未發現洪雲娥受傷，故未報警處理，且洪雲娥不停咒罵，上訴人為避免衝突而離開現場，縱屬錯誤，亦僅處理事情有欠週延，難謂有逃逸之故意，何況上訴人已給付新台幣五萬元予洪雲娥，雙方成立和解等語，徒就原判決已調查說明之事項，或無關犯罪之枝節問題，持己見任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 一 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十一 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者