最高法院刑事-TPSM,99,台上,28,20100107

最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九
十八年十月二十七日第二審更審判決（九十八年度上更㈡字第一四一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第一０四五九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○強盜部分之判決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。

從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

查原判決認上訴人駕駛竊得之小客車（竊盜部分已判刑確定）搭載其胞兄林茂生（已判刑確定），行經高雄縣旗山鎮○○○路「ＯＫ」便利商店前，由上訴人在車內把風接應，林茂生則戴上口罩及手套，攜帶鐮刀下車入內，以強暴、脅迫至使店員不能抗拒，強取收銀機內之現款新台幣一千六百三十九元，得手後，迅速返回車內，駕車逃離，彼此間就強盜犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。

已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。

復以上訴人辯稱其事前不知林茂生欲行搶，亦不知林茂生攜帶鐮刀，迨林茂生行搶後，因基於兄弟情誼，始載其離開現場等語，為卸責之詞，不足採信；

證人林茂生證稱上訴人在車內曾制止其行搶等迴護之詞，同非可取，併加指駁綦詳。

上訴意旨仍執前開陳詞，漫就原判決已調查說明之事項，再事爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。

又上訴人駕駛贓車逃離現場後，將該車棄置於何處，與本件之事實認定及法律適用無涉。

上訴意旨以林茂生供述之棄車地點與尋獲該車之地點不一致云云，據以指摘原判決採證違法，亦非適法之第三審上訴理由。

上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十九 年 一 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十一 日
Ｑ