設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第三０二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反農藥管理法等罪案件，不服台灣高等法院花蓮
分院中華民國九十八年十月二十三日第二審判決（九十八年度上訴字第二一五、二一六號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十八年度偵字第六六三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○輸入偽農藥二罪；
又意圖販賣而儲藏禁用農藥罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查上訴人於偵審中始終自白認罪不諱，於第一審並同意行簡式審判程序，對於同案被告劉秋蘭之供述，證人劉勳秋等人之指證，行政院農業委員會動植物防疫檢疫局農藥檢驗報告等證據資料，經審判長逐一提示並告以要旨，均表示沒有意見。
原判決依憑上訴人之自白及上開證據資料調查之結果，綜合研判，認定其確有違反農藥管理法之故意與犯行，所為證據之取捨及判斷，核無不合。
又第一審於量刑時，已具體審酌上訴人為牟取私利而非法輸入偽農藥，危害國人健康，惟念其坦承犯行，未流入市面造成實害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑範圍內科處刑罰，並無失入情形，原審認為妥適，予以維持，所為量刑職權之行使，仍無不當。
上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，對原審採證認事量刑職權之適法行使，再事爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
又本院為法律審，且本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出進口報關資料、公證書等影本，主張其並無輸入「阿巴汀」偽農藥之故意，並請求減輕其刑及諭知緩刑云云，均無從調查審酌，附為敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十五 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者