設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第三一八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳宗輝律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十月二十九日第二審判決（九十八年度上訴字第二０一四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人甲○○殺人未遂罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
查原判決以上訴人行兇用之榔頭經勘驗結果，金屬部分長約十一公分、寬約四點三公分、高約四公分，木柄部分長約二十一點七公分，重量約一千一百四十八公克，質地堅硬，以之重擊人體頭、臉等部位，足以致死。
上訴人猶持該榔頭朝李飛燕頭、臉部及身體等處陸續重擊，揚言置之於死，致其臉骨骨折、頭皮撕裂傷約七公分、臉部撕裂傷約三公分、右上臂及左髖及下背等處挫傷，顯有殺人之犯意。
上訴人所辯其持榔頭本欲毆打李飛燕之肩膀，但不小心打到頭部，實無殺人之犯意云云，為卸責之詞，不足採信，已綜合全部卷證資料，詳加審酌論斷。
上訴意旨仍執陳詞，否認有殺人之犯意，並謂上訴人所持之榔頭重約一千一百四十八公克，如以之朝李飛燕頭部砸下，何以僅受頭皮撕裂傷約七公分，足見李飛燕所言不實等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，憑己見任意指摘，難謂符合第三審上訴之法定要件。
至原判決謂上訴人與李飛燕先前發生多件訴訟，李飛燕並向法院聲請保護令，且上訴人曾向李飛燕恫稱：「以後要用殺的，不是用打的，不信試試看」等語，業經判刑確定等各節，旨在說明上訴人犯罪之動機及本件犯行並非一時衝動所致，此觀原判決全部論述即明。
上訴意旨謂其常遭李飛燕提出告訴，因而向司法機關報到，說明案情，上開恐嚇言詞距今已有三年，且為一時氣憤之詞，不得作為認定殺人犯意之理由等語，憑己見漫事爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十五 日
ｓ
還沒人留言.. 成為第一個留言者