最高法院刑事-TPSM,99,台上,333,20100121

最高法院刑事判決 九十九年度台上字第三三三號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十七
年一月四日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第五四四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一六六一一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人甲○○有如原判決事實欄所載偽造並行使「第二００五０八號」合約書之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人行使偽造私文書罪刑，已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。

又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。

案內由告訴人所提出，經上訴人承認為真正之「第一００八號」合約書，其交易日期為民國八十九年四月十二日，經打九折後總價金新台幣（下同）二百三十四萬一千一百元；

而系爭由上訴人持有行使之「第二００五０八號」合約書交易日期則載為八十九年五月十二日，於打九點八折後總價款係二百五十五萬元。

兩者交易日期相差一個月，金額亦有二十餘萬元之差異；

惟依上訴人在第一審當庭提出之結算明細表，明白記載其合約交易金額為二百三十四萬一千一百元，與「第一００八號」合約書所載金額一致。

原判決依其綜合比對兩份合約書內容之異同，憑為認定說明同一筆交易買賣不可能出現二份不同之合約書，其中告訴人持有之「第一００八號」合約書既與上訴人製作之結算明細表金額相符，堪認該份合約書係屬真正，而上訴人持以行使之「第二００五０八號」合約書應為偽造等旨，自係綜合各種間接證據，依其所得心證而為事實之判斷，此項判斷，顯與事理無違，即不容指為違法。

再筆跡之鑑定，需就待鑑字跡之筆劃特徵進行精密觀察、分析、比對，俾精確認定字跡之筆鋒、筆力、筆速、筆序等運筆特性；

故送鑑資料之品質（字跡是否充分表現出書寫之個性與慣性特徵）及數量，對筆跡鑑定結果之正確與否，影響至鉅。

本件第一審及原審將待鑑字跡即前述「第二００五０八號」合約書上之「涂」字，與告訴人乙○○當庭書寫之姓名、筆錄上之簽名及所函調之銀行開戶資料之簽名等文件，分別囑託法務部調查局、內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，均因合約書上待鑑字跡僅一「涂」字，可資比對之字跡太少，且筆劃簡單、特徵不明顯，不易歸納確認書寫特徵，致無從鑑定等情，業經各該鑑定機關函復說明甚詳。

客觀上既無從為鑑定，即無證據價值，自不能據為上訴人有利或不利之認定。

原判決並未因此採為不利上訴人之判斷，上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒就未採為證據之筆跡鑑定，漫指應為其有利之認定，自嫌乏據，並非適法之第三審上訴理由。

至於其他上訴意旨，則係對原判決已說明事項，徒憑己見再為爭執，且單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十六 日
V