設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第三七一號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十八年十一月十日第二審判決（九十八年度上訴字第三五四三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第二五五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○、同案被告陳峰嘉（業經第一審判處罪刑確定）及綽號「鴨子」成年男子，共同於民國九十八年一月十七至二十一日間製造第四級毒品假麻黃，經警查獲假麻黃成品、半成品及製造器具等物，因予維持第一審判決論處上訴人共同製造第四級毒品罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定事實之依據及憑以認定之理由。
上訴意旨依同案被告陳雅苓（業經原審判處罪刑確定）於警詢供述其女性友人「陳雅翠」即綽號「鴨子」，指摘原判決認定綽號「鴨子」者為男子，有調查未盡及理由不備之違法等語。
惟觀諸原判決上開事實認定，該綽號「鴨子」者性別為何，顯然於判決不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，自不得執為提起第三審上訴之適法理由。
再者刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且係裁判上之酌減，屬法院裁量權行使之範疇，不得任意指為違法。
原判決業已說明上訴人年輕力壯，不思以正常途徑賺取金錢，竟欲藉由製造毒品牟利，所為破壞社會治安及戕害國人身心健康，客觀上並無情堪憫恕之特殊事由，自無從依刑法第五十九條酌減其刑。
上訴意旨就此所謂原判決適用法則不當云云，核係對原審刑罰裁量權之適法行使任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。
本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十五 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者