設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第八三號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十八
年十二月二十四日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（九十八年度聲字第三八Ｏ三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由本件抗告人甲○○前經原審法院以其涉犯貪污等罪嫌重大，且有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款（即所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪）之情形，認非予羈押，顯難進行審判及保全刑罰之執行，而於民國九十八年二月四日起執行羈押。
原裁定以抗告人聲請意旨略稱：伊所涉貪污罪嫌縱屬重罪，然本件相關人證、物證均經調查完畢，並無保全之必要與困難，且未有具體事實足認伊有串證之虞，實無羈押必要。
伊為家中經濟唯一來源，復有高堂老母及妻小有賴扶養，爰請求准予具保停止羈押云云。
惟抗告人所涉本件貪污等犯罪事實，業經第一審法院判處徒刑，本刑部分經定應執行之刑有期徒刑二十三年，罰金新台幣二萬元及諭知如易服勞役之折算標準。
其貪污犯罪行為足使人民喪失對國家機關公正執法之信賴，犯罪所生損害甚鉅，且經原審定如上述應執行之刑，若准予具保停止羈押，日後恐有逃亡而難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞，其羈押原因不因具保而消滅。
因認抗告人請求具保停止羈押為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。
抗告意旨略以：伊並無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，復因羈押，家中高堂老母及妻小經濟頓失所依，基於人權保障，自應准予具保以代羈押云云。
惟有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。
查原裁定對於其憑何認定本件羈押原因尚未消滅，抗告人仍有繼續羈押之必要，且不能以具保代替羈押，而駁回其具保停止羈押之聲請，已詳敘其理由，經核並無違反經驗、論理法則或其他違法情形。
至抗告人之母親及妻小是否須人照顧，並不影響其應否羈押之認定。
抗告意旨仍執前詞爭辯，就原審法院職權裁量之事項，任意指摘原裁定不當，揆之上開說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 一 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 二 月 一 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者