設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九四八號
上 訴 人 許顯名
選任辯護人 許文彬律師
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一００年六月二日第二審判決（九十九年度上訴字第三九八四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第一五七一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、違反戶籍法及偽造文書部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人許顯名有其事實欄所載違反戶籍法及偽造文書之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。
就上訴人辯稱：其於支票上填載金額、日期及蓋用「養樂多股份有限公司」、「李團居」之印文，僅供吹噓之用，與偽造文書要件不符云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。
因而撤銷第一審關於偽造有價證券部分之無罪判決，變更起訴法條，改判論處犯偽造私文書，累犯罪刑，及維持第一審論處其意圖供冒用身分使用而偽造國民身分證，足以生損害於公眾及他人，累犯罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。
上訴意旨略稱：上訴人簽發系爭二張支票，僅用來炫耀操盤能力不錯而已，非意圖供交付他人之用，也無生損害於他人，原判決未指出何人受法律保護之利益受有損害，即予論罪，有理由不備之違法；
偽造國民身分證部分，原審未就可能涉犯戶籍法第七十五條規定，為變更起訴法條之諭知，洵屬突襲性裁判，訴訟程序尚有違誤云云。
惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。
又偽造文書罪著重於保護公共信用之法益，祇需所偽造文書有足以生損害於公眾或他人之危險，即行成立，不以確有損害事實之發生為構成要件。
原判決認定上訴人偽造「養樂多股份有限公司」、「李團居」、「林憲同」之印章（偽造印章部分經原審判刑後，未據上訴而告確定）後，再將前二顆印章蓋於系爭二張支票之發票人欄上，在「憑票支付欄」上填載新台幣（下同）八億七千萬元、六億八千萬元，及發票日等，保留票面金額欄未予填載，因其外觀上不具有效支票之要式，不能認係偽造有價證券，然仍屬表彰一定意思之私文書，其冒用「養樂多股份有限公司」、「李團居」之名義製作此私文書，有使「養樂多股份有限公司」、「李團居」等人之信用及公眾之交易安全受到損害之虞，因認與偽造私文書罪構成要件相當，並無違法。
㈡、關於行使偽造國民身分證部分，依卷內資料，原審審判長告知上訴人所犯罪名為「詳如起訴書及原審判決書所載」，有審判筆錄在卷可稽，而第一審判決已將起訴之刑法第二百十六條、第二百十二條罪名變更，改依違反戶籍法第七十五條第一、二項論處，即已將變更之罪名告知上訴人，上訴意旨顯未依卷內訴訟資料指摘，即非合法之第三審上訴理由。
其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。
應認本件關於違反戶籍法及偽造文書部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、詐欺部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
上訴人被訴詐欺案件，原審係依刑法第三百三十九條第一、二、三項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
此部分之上訴亦不合法，同應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十六 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者