最高法院刑事-TPSM,100,台上,3959,20110721

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九五九號
上 訴 人 魏鄒祥
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十
九年五月六日第二審判決（九十八年度上訴字第二八六五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第二二０八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人魏鄒祥基於猥褻之犯意，明知Ａ女（代號00000000，民國八十三年十一月五日生，真實姓名、年籍詳卷）係未滿十四歲之女子，竟以原判決事實欄所載之方法，撫摸Ａ女下體得逞之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。

已詳述其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。

查：犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

且經驗與論理法則等證據法則，俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理等證據法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。

原判決依憑上訴人之部分供述、Ａ女及其姊姊Ｂ女（代號00000000B ，真實姓名、年籍詳卷）於偵查、第一審審理之證言、證人即Ａ女之同學黃○傑（真實名字、年籍詳卷）於第一審之證詞，以及原審勘驗筆錄等證據資料，資以認定上訴人基於對於未滿十四歲女子猥褻之犯意，以懷疑Ａ女業與其他男子發生性關係，已非處女，徵得Ａ女同意，命Ａ女脫下褲子，以手觸摸猥褻Ａ女下體得逞等情，並指駁：上訴人否認前開犯行，辯稱：九十六年十二月四日、五日Ａ女並未在伊住處留宿，而同年月八日中午前，伊也未對Ａ女為猥褻行為云云，為卸責之詞，不足採信。

且說明：上訴人固曾罹患腦梗塞、高脂質血症、攝護腺增生、神經性膀胱、下身麻痺及截癱等疾病，或有需要他人協助生活之必要，但非絕無法行動，而本件上訴人既係徵得Ａ女同意而以檢查之名觸摸Ａ女下體，則縱然上訴人身體無法自行移動，Ａ女為配合上訴人檢查其下體，而聽從上訴人指示，自行調整姿勢，衡情自有可能，是尚難以上訴人手臂長度未及Ａ女躺在床上之上半身長度，遽認上訴人不可能猥褻Ａ女下體。

是上訴人辯稱：依原審勘驗筆錄之記載，Ａ女躺在床上其上半身長八十五公分，上訴人左、右手臂長僅分別為六十七公分、六十八公分，倘依Ａ女所述上訴人猥褻Ａ女時，係背靠在床旁邊的櫃子上，上訴人臉自然係朝向前方，則以上訴人手臂長度，其手指根本不可能碰觸到Ａ女下體，自不可能猥褻Ａ女云云，亦屬卸責之詞，不足採信等由甚詳。

所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，且無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事職權之適法行使，不容任意指為違法。

上訴意旨猶執前開辯解，徒憑己見，指摘原判決此部分採證違反證據法則云云，核係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權合法行使，及原判決已有說明之事項，漫指其為違背法令，為單純事實之爭執，要非適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十七 日
K