設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四○八八號
上 訴 人 張榮祥
選任辯護人 張崇哲律師
鄭弘明律師
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年五月十八日第二審判決（一○○年度上訴字第五八六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第二九○二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人張榮祥意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採取；
告訴人張妙瓔在案發時並無失憶情形，其案發之初因一時驚嚇過度，向其姊張妙穗陳述被電擊時，未敘述被強取皮包，尚無悖於常情；
上訴人主張張妙瓔當時以腳踹伊車門云云，並無依據，且經警方於翌日勘察上訴人所駕駛之自小客車車門，亦無被踹之痕跡；
張妙瓔案發後隨即報警就醫，經診斷有頸部、右臀區、右協肋部多處受傷，是其指訴上訴人施以強暴，加以電擊，又勒其脖子致其受傷等語，可以採信；
上訴人於夜晚開車跟蹤獨行女子張妙瓔，且下車以電擊棒予以電擊，致張妙瓔受傷、皮包掉落，其顯有施強暴，且所施之強暴，客觀上已至使張妙瓔不能抗拒甚明；
上訴人攜走張妙瓔掉落之皮包，取出其內之財物後丟棄，其有不法所有意圖無誤；
皆已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
查原判決並未說明警方之職務報告係有證據能力，亦未採為判斷依據，上訴人以伊已經異議，原判決仍認上開職務係有證據能力云云，自屬無憑。
又卷附上訴人開車跟蹤張妙瓔之翻拍照片，係由現場監視器之畫面翻拍而來，係現場錄影之衍生證據，上訴人及其辯護人在原審對監視器之錄影既無意見，且未聲請勘驗上開錄影光碟，則原審經調查提示而採取該翻拍照片為判斷之依據，於法尚無違誤。
上訴意旨未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯云云，或就原審採證認事職權之行使，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 一 日
M
還沒人留言.. 成為第一個留言者