最高法院刑事-TPSM,100,台上,3879,20110714

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三八七九號
上 訴 人 王益誠
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一
００年五月十日第二審判決（一００年度上訴字第四０三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三一七二０號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人王益誠上訴意旨略稱：伊於案發當時見被害人李水來一人在菜市場內睡覺，欲竊取其揹包，乃持剪刀剪斷揹包背帶，將該揹包竊走，期間李水來均在睡覺，並未醒來。

伊並未與李水來拉扯，亦未恫嚇他，伊應僅成立竊盜罪云云。

惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，證人李水來、蘇賢鍾之證詞，搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、扣押物品照片，扣案揹包背帶等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人犯攜帶兇器強盜罪刑（處有期徒刑八年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。

對於上訴人辯稱：當天剪斷被害人揹包之背帶取走該背帶之過程中，並未驚醒被害人，也未對他出言恐嚇，或持剪刀作勢刺向被害人，喝令交出財物，伊只是竊盜云云。

經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。

且敘明：⑴本件已經被害人李水來證述在卷，前後始終如一，李水來與上訴人事發前並不相識，復無嫌隙，自無甘冒偽證罪之風險，構詞陷害上訴人之理。

又李水來於第一審亦證稱：上訴人案發當時係持剪刀行搶，且該把剪刀一邊是尖的，長度約十六公分云云，並當庭描繪該剪刀之形狀附卷（見第一審卷第六六、六七、八二頁），而上訴人已坦承案發當時有帶剪刀，並用剪刀剪斷被害人揹包之背帶等情，足認李水來當時並非在睡覺，確有目睹上訴人持剪刀行搶作案，否則李水來如何知悉上訴人係持剪刀。

上訴人所辯李水來全程均在睡覺，並未醒來云云，自無足採。

㈡李水來在路竹分駐所之報案紀錄表雖載稱：被害人於上開時地不慎遺失身分證、殘障手冊、手機等物。

惟李水來原審已證稱伊心想先報竊盜案，當時報案揹包遺失被偷，伊沒有說剪刀，後來查獲時才說云云。

而上訴人係持剪刀及用剪刀剪斷揹包帶，可見李水來報案時有所隱瞞，未說出實情。

至受理報案警員蘇賢鍾於原審證稱當時得到被害人同意，先記載遺失物，然後再來繼續偵查作為，如果被害人陳述的要件不是很清楚的話，我們是比較希望歸類為較輕微的案件云云，足認蘇賢鍾已認知本件非屬遺失物案件，卻仍以遺失物品案件受理，均自無從為上訴人有利之認定各等語甚詳。

原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。

按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。

又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。

本件原審審酌李水來證述上訴人持剪刀剪斷揹包帶行搶等情，與上訴人所供係持剪刀剪斷揹包帶後，取得該揹包等情相符，應係目睹上訴人作案，認李水來之證述屬實，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。

對於上訴人之辯解，認不足採。

就李水來之報案紀錄表所載，不足採信，而受理報案警員蘇賢鍾證述，亦不足為上訴人有利之認定，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。

查李水來於第一審當庭繪製剪刀形狀，長度約為十六公分，而上訴人亦表示該剪刀之形狀對，也約十六公分云云（第一審卷第六七、七六、八二頁），足認李水來證述屬實。

上訴意旨所指，置原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 陳 國 文
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十 日
Q