最高法院刑事-TPSM,100,台上,3928,20110721

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九二八號
上 訴 人 黃順德
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○○
年五月十三日第二審更審判決（九十九年度重上更㈡字第二五五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第一六六一四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人黃順德上訴意旨略稱：㈠、上訴人就有於民國八十六年四、五月間某日，在台北縣（新北市）板橋市○區○○○路一一七號住處樓下，同時在發票人均為中元貨櫃運輸股份有限公司，付款人皆為台北縣（新北市）汐止鎮（區）農會，票面金額俱為新台幣三百萬元，發票日期分別為八十六年七月三十一日、同年月二十日，票號分別為AA0000000號、AA0000000號之支票二紙背面，偽簽幼子黃彥杰之署押後，將該二紙支票行使交予贊新鋼鐵股份有限公司（下稱贊新公司）之負責人李太郎，以支付貨款之行為，已迭於偵、審中坦承不諱，犯後態度良好，且以幼子黃彥杰之名義背書，即有屆期將履行票據債務之意思，亦不足生損害於他人，原審於量刑時未審酌及此，仍量處上訴人有期徒刑一年二月之重刑，自有適用刑法第五十七條規定不當及理由不備之違法。

㈡、請求諭知緩刑，以勵自新云云。

惟查：關於刑之量定，係實體法賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑（量處有期徒刑一年二月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減為有期徒刑七月），關於刑罰之量定部分，僅記載：「爰審酌被告（指上訴人，下同）本件行使偽造私文書之犯罪動機，偽造背書之支票總面額，其於本案之前已有二次誣告犯罪前科，有本院（原審法院）前案紀錄表一份在卷可稽，品行非佳，而贊新公司負責人李太郎於事隔多年後，固表示願給被告一個機會，請求從輕量刑……，且被告與李太郎簽立有和解書……，惟被告迄今仍未償付應付贊新公司之貨款達百餘萬元……等一切情狀，量處被告有期徒刑一年二月」等語，雖稍嫌簡略，但與未審酌刑法第五十七條各款所列事項之情形有別，所量定之刑，又未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。

而前開瑕疵，因顯然於判決之結果無影響，即不得據為上訴第三審之理由。

上訴意旨㈠所為指陳，顯係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本院為法律審，且本件上訴不合法而應從程序上予以駁回，上訴意旨㈡請求宣告緩刑，無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十六 日
K