設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九三三號
上 訴 人 林士堯
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○○年五月十九日第二審判決（一○○年度上訴字第七一一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三五二六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決以上訴人林士堯因犯販賣第三級毒品罪（共二十四罪），經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴書狀泛稱上訴人因年輕識淺，受損友影響，始觸法網，且販賣毒品之數量及所得甚微，事後已深具悔意，並坦承犯行，第一審判決量刑尚嫌過重，請改判適當之刑，以符法制等語，而未敘述具體之上訴理由；
因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
查不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；
上訴書狀應敘述具體理由，此為法定必備之程式。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。
倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者並非具體理由，則屬上訴不合法律上之程式，由第二審法院逕以判決駁回之，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。
本件上訴人之第二審上訴書狀所述上開各節，並未具體指摘第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」不符，原審未命補正，逕行駁回其上訴，尚無不合。
上訴意旨猶謂其所述之第二審上訴理由，對於第一審判決已有具體指摘，原審復未先定期命補正，即逕予駁回，於法有違云云，任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者