設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九八六號
上 訴 人 凌新豐
選任辯護人 詹振寧律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年五月四日第二審判決（九十九年度上訴字第四二二四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十九年度偵字第一一三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人凌新豐販賣第二級毒品（共九罪，均處有期徒刑）各罪刑。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：證人鄭家明、顏宏儒分別於警詢、偵查時之證詞，有證據能力，上訴人主張該項證詞等無證據能力云云，尚難採取；
上訴人係基於意圖營利，販賣第二級毒品安非他命之犯意，而為本件販賣第二級毒品之犯行；
均已依據卷內資料予以指駁與說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
又原判決事實一之（三），認定鄭家明向上訴人購買毒品之地點為基隆市○○路附近公車站牌，與理由欄援引之通訊監察譯文所載上訴人與鄭家明之約定地點為「南榮路」（先約定在「哨將角」，鄭家明抵達愛三路後，上訴人以該處人太多，要求改在南榮路），並無不符，另原判決係依據上訴人於第一審坦承之供述、鄭家明、顏宏儒於警詢、偵查時之證言，與卷附通訊監察譯文等證據資料，認定上訴人之販賣第二級毒品安非他命犯行，上訴意旨擷取上訴人與鄭家明通話約定在南榮路見面前所約定之「哨將角」，謂原判決事實認定與理由欄所引之通訊監察譯文所載地點不同，又僅憑鄭家明證言，認定上訴人之犯行云云，核與卷證資料不合，並非適法之上訴第三審理由。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
s
還沒人留言.. 成為第一個留言者