設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九九八號
上 訴 人 郭舉豪
選任辯護人 許巍騰律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年四月二十九日第二審判決（一○○年度上訴字第六二七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第二三七六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、槍砲彈藥刀械管制條例部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人郭舉豪未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並援引上訴人坦承收受寄藏系爭改造手槍、子彈之供述，與卷附內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書等證據資料，認定上訴人有上揭犯行，均已依據卷內資料予以說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查刑法第六十二條之規定，符合自首規定者僅屬得以減輕其刑而已，是否予以減輕，法院仍有審酌餘地。
且上訴人在原審並未聲請傳訊查獲本案之警員，調查其是否自首，原審未予傳訊調查，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、恐嚇危害安全部分：刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
上訴人另犯恐嚇危害安全罪部分，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，該罪之法定最重本刑為有期徒刑二年，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者