設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四○四一號
上 訴 人 黃明田
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○○年五月二十四日第二審判決（一○○年度上訴字第四九六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第一七一八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人黃明田上訴意旨略稱：當天同案共犯即其妻詹淨芬騎機車載伊至案發現場，伊坐於機車上抽煙並未下車，詹淨芬逕自找被害人彭李阿秋（民國二十三年十月生，案發時近七十六歲）聊天，伊距被害人冰庫位置約有十多公尺，不知道詹淨芬有強取被害人耳環之事，事後詹淨芬說耳環是向阿婆（被害人）借的，要拿去賣云云。
伊斥其違法，並打其背後一下，詹女因此懷恨在心，致夫妻反目成仇，而報復誣陷。
伊沒有參與本案犯行，僅事後收贓賣予銀樓而已。
又詹淨芬罹患藥物性精神病，視毒如命，有明顯妄想、幻覺，其為求交保脫罪，所言不實，請求撤銷原判決，發回更審等語。
本件原審經審理結果，認為上訴人有其事實欄所載犯行，事證明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑（累犯，處有期徒刑五年四月；
共同被告詹淨芬經第一審判處有期徒刑五年二月，未據上訴而告確定，附此敘明）。
係依憑：共同被告詹淨芬於第一審供稱：伊先向被害人索討新台幣（下同）二、三百元花用，但被害人沒有給她，因此搶被害人戴在耳朵上之金耳環一對，是站在被害人身旁，用手剝，被害人耳環是穿耳洞的，其拔開耳環針扣，將耳環從耳垂抽出來；
被害人並未同意交付耳環，其在剝被害人耳環時，她有反抗動作，用手摀住耳朵不讓其剝，並說「不要這樣子」，伊把被害人手撥開等語（見第一審卷第一六頁背面至一七頁），而上訴人（見被害人不給錢）則說：「不然你就剝阿婆的耳環」，伊跟上訴人說這樣會被關，上訴人還說不會（見第一審卷第四二頁）；
伊得手後，在騎機車離開之路上，就把耳環交給上訴人，上訴人說他認識那間金飾店可以變賣等語（見第一審卷第一二六頁背面）。
核與證人即被害人證稱：當時有二名歹徒走下來跟伊聊天，探路攀交情，這時男歹徒對伊說他缺錢用，喝令伊將口袋內錢拿出來，伊很害怕，就從口袋拿出錢跟他們說，我只有零錢十幾元而已。
這時女歹徒就用雙手用力搶伊耳環，伊反抗並用雙手摀住耳朵，不讓女歹徒將其金耳環搶走，女歹徒卻用力將伊雙手撥開，因為伊年紀大無力反抗，被強行搶走一對金耳環（重約○．九錢，市值約六千元），當時該名男歹徒站在旁邊說：「我沒錢抽菸，阿桑拿錢來」等語；
嗣於檢察官偵查中及第一審審理時結證所述情節大致相同（見偵字第一七一八八號卷第三五、七二頁、第一審卷第一二一至一二二頁）。
上訴人與詹淨芬得手後，旋將該對金耳環持往「金是美銀樓」變賣，得款三千九百六十元，業據證人即該銀樓老闆劉桂英結證屬實，復有該銀樓金飾買入登記簿影本一紙附卷可稽（見同上偵查卷第四三頁）。
而詹淨芬雖有藥物性精神病（安非他命精神病），惟並無明顯妄想、幻覺等精神症狀干擾，且其整體現實感、判斷能力等並無明顯異常，於鑑定時可明白陳述當天犯案過程，條理分明，無明顯證據顯示其因精神狀態不穩定而影響其行為能力，亦無證據顯示其於犯罪行為時，因精神障礙致不能辨識其行為違法，或辨識行為之能力有顯著降低之情形，有國軍台中總醫院精神鑑定報告在卷可憑（見第一審卷第一六至一七頁），堪認詹淨芬之證詞，並未受到其精神病症之影響，且前後證述內容一致，自可採信，本件罪證至明。
原審已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
並就上訴人所辯認非可採，予以論述指駁。
從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
另查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。
上訴意旨指摘伊不知情，沒有參與本案犯行，詹淨芬罹患藥物性精神病，視毒如命，有明顯妄想、幻覺，其為求交保脫罪及報復上訴人而誣指，所言不實云云。
顯係徒憑己見，就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法。
核非適法之第三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十九 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者