設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四○八三號
上 訴 人 羅○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
○年五月二十四日第二審判決（一○○年度侵上訴字第二一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第一二八九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人羅○○對女子利用其酒醉，不知抗拒而為性交未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴；
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對於如何認定：上訴人否認犯罪所執之辯解，不足採取；
目擊證人何○○之證言，真實可信；
上訴人在現場確有脫下自己之長褲，至警察陳○○據報到場，仍在穿褲子，其有性侵害告訴人甲女（姓名詳卷）之意圖無誤；
上訴人提出案發後其前列腺肥大之怡仁醫院診斷書，不能為有利上訴人之認定；
上訴人自承案發當天沒有酒醉之詞，可以採取；
已依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
又原判決係依憑上訴人在偵查中自承當天與甲女一起喝酒，甲女酒醉倒在地上，伊褲子有鬆脫之供詞，證人何○○所證目擊上訴人親吻酒醉不省倒在地上之甲女，並脫去甲女褲子及自己的褲子，壓在甲女身上，警員陳○○證陳伊據報到場時甲女仍倒在現場，意識不清，上訴人則還在穿褲子各等語之證言，而為認定，並無上訴人所指僅憑何○○之證言，即認定上訴人犯罪。
又依卷內資料，甲女在警詢供稱伊已酒醉，完全不知被性侵害之情形，且上訴人在原審經審判長詢問有何證據請求調查時，答稱：無（見原審卷第四二頁），則原審未依職權傳拘甲女到庭，亦無違法可言。
上訴人未憑卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒以原判決認定伊待甲女酒醉，見有機可乘而予侵害，並不公正，告訴人若酒醉如何訴由檢察官起訴；
上訴人倘未酒醉，何以在警察局尿濕褲子；
原審應傳喚甲女到庭作證云云，再為事實上之爭辯，並對於原審採證認事之職權行使及於判決結果不生影響之事項，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 一 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者