設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四○八七號
上 訴 人 林○○
選任辯護人 常○○律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年五月二十五日第二審更審判決（一○○年度上更㈠字第七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第一四九四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人林○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：上訴人否認犯罪所執之辯詞，不足採取；
證人即應召業者洪○○（共同正犯，業經原審另案判處罪刑）於警詢中之證述，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，自有證據能力；
上訴人請求傳訊洪○○，惟洪○○已無法傳訊，且因本案事證已明，亦無傳訊之必要；
洪○○警詢中已證陳上訴人所服務之花園大飯店中與伊所持用之0000-000000號行動電話通話並聯絡媒介應召者，僅有一人，且為同一人等語，而依卷附通聯紀錄顯示，花園大飯店方面僅有上訴人與洪○○持用上述行動電話聯絡，通話之次數甚為密集，上訴人復坦認其撥打該電話聯絡洪○○，係為交涉性交易之事等情屬實，堪認上訴人確有與洪○○共同媒介性交無誤；
依上訴人與洪○○通聯紀錄之密集及上訴人所服務之花園大飯店之禁止規定，上訴人以其係為自己召妓之需求，而打電話在花園大飯店開房間云云，顯不實在；
皆已依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。
又按取捨證據及認定事實，乃事實審法院適法職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞以原判決採取洪○○警詢之證述，但未說明何以有可信之特別情況，又以洪○○經第一審傳喚已所在不明，逕認該證人無從傳喚，與證據法則有違；
洪○○就本案犯罪事實之證明有重要關連，應仍有傳喚到庭作證之必要，原審有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；
依卷內通聯紀錄，上訴人固撥出十四通電話予洪○○，但此僅能證明兩人有電話聯絡，無從遽認上訴人即為媒介性交之聯絡人，況上訴人上開通話時間之秒數均在不滿二十秒至十秒間，不足以商議性交易內容及條件，原判決認係聯絡媒介性交之論斷，不符論理法則云云，再為事實上之爭辯，或就原審採證認事職權之行使及於判決結果無影響之事項，徒憑己意，任意指摘，難謂已符合首揭法定之上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 一 日
s
還沒人留言.. 成為第一個留言者