設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四○九三號
上 訴 人 余子驊
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院花蓮分院中
華民國一○○年五月十七日第二審判決（一○○年度上訴字第一一四號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十八年度偵字第五二七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決以上訴人余子驊不服第一審判決依牽連犯關係，從一重論處其偽造有價證券罪刑，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，逕予駁回，已詳敘所憑之理由。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
查刑事訴訟法第三百六十七條後段規定上訴書狀未敘述理由者，第二審法院審判長應定期命補正，係指上訴書狀全然未敘述理由之情形，對於已記載理由者，不論所載具體與否，則無裁定命補正之可言。
原判決係以上訴人上訴書狀所記載之理由不符具體之要件予以駁回，並非認其上訴完全未敘述理由，自無裁定命補正之問題，上訴人謂原審未先命其補正即逕予駁回上訴，於法未合云云，不無誤會，執以指摘，自非適法。
又查上訴人之第二審上訴書狀，並未陳稱已經與告訴人裕融企業股份有限公司和解（其上訴本院所提出之和解書係於原審判決後之民國一○○年六月九日訂立），且原判決既從程序上駁回上訴人第二審上訴，則原審未為證據調查，逕予判決，亦無違法可言。
上訴意旨未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 一 日
ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者