最高法院刑事-TPSM,100,台上,4166,20110728

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四一六六號
上 訴 人 蔡良進
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一
００年五月十三日第二審判決（一００年度上訴字第七一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三０七七四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。

理 由本件原判決以上訴人蔡良進提起第二審上訴，未敘述具體理由，因認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

惟查：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項定有明文。

此所謂「應敘述具體理由」，係指就不服之判決須為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，固非屬具體理由；

然上訴書狀就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，倘已舉出該案相關之具體事由足為其理由所憑，自非徒托空言或漫事指摘，縱其所舉理由經調查結果並無可採，要屬上訴有無理由之範疇，尚難遽謂未敘述具體理由。

本件上訴人不服第一審之科刑判決，於法定期間內提起第二審上訴。

其上訴理由狀略稱：上訴人於案發當時在萊爾富前，因遇警攔截，因此心生恐懼，急欲逃離現場，才犯下此案，並無搶奪他人機車欲為己有之犯意，第一審判決書敘及上訴人因犯毒品案，為避免警方查緝才逃逸，然當時其並非施用毒品之現行犯，警方如何可以強制逮捕等情。

核上訴人之第二審上訴理由狀既敘稱其非施用毒品之現行犯，因被警追捕，為逃離現場而取他人機車逃逸，並無不法所有之意圖云云；

就其有無不法所有意圖之重要事實，已有爭執，能否謂未敘述具體理由？原審是否毋庸就其上訴主張之事由，調查並判斷有無理由？實不無斟酌之餘地。

又原判決一面認上訴人之上訴不合法定程式，另一面又從實體上審核第一審關於上訴人之論罪科刑，並無違法或不當之情形（見原判決正本第三頁）；

亦有判決理由矛盾之違法。

以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 四 日
s