設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第五一七號
抗 告 人 林信彥
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一００年五月三十一日駁回聲請再審之裁定（一００年度聲再字第二０四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由按再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審者，以該判決係實體上之確定判決為限。
對於程序上之判決，要無聲請再審之可言。
本件抗告人林信彥因違反毒品危害防制條例案件，經原法院判決撤銷第一審科刑之判決，改判論處抗告人販賣第一級毒品、販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品等罪刑後，抗告人不服原法院所為該有罪之判決（九十九年度上訴字第二八一四號），提起第三審上訴，經本院以其上訴違背法律上之程式，從程序上判決駁回其上訴（一００年度台上字第一九九三號）。
是本件上揭原法院九十九年度上訴字第二八一四號之實體判決，始為抗告人之有罪確定判決，乃抗告人竟未針對上述有罪確定判決聲請再審，而誤對本院上開一００年度台上字第一九九三號程序判決，向原法院聲請再審，自非適法。
原裁定以上開意旨，認抗告人之聲請本件再審，為不合法，予以駁回，經核於法尚無違誤。
抗告意旨，仍執陳詞，指本案三名證人均陳述與抗告人無往來，抗告人實無販賣毒品予該三名證人之情事，空言指摘原裁定不當，抗告難謂有理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 葉 麗 霞
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十一 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者