最高法院刑事-TPSM,100,台抗,541,20110714

最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第五四一號
抗 告 人 顏碧珠
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一００年五月十日駁回聲請再審之裁定（一００年度聲再字第一五一號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由 本件原裁定意旨略以：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

若該證據在客觀上其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之涵義不符，自難採為聲請再審之理由。

抗告人即受判決人顏碧珠聲請再審意旨稱：抗告人曾經警員許順仰製作第四份筆錄，但該份筆錄卻從未出現於審判資料之內，致無從加以調查，此由抗告人與許順仰之對話錄音可知，故聲請向基隆市刑警大隊第二偵查隊調閱該份筆錄云云，並提出錄音光碟、錄音譯文為證。

惟依其聲請意旨所述情節，已足認上開證據於原事實審法院審理時已經存在，且係抗告人在當時所明知，即無事後始經發見之可言；

又該證據客觀上之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，自非得為再審之適法理由。

因認其再審之聲請並無理由，予以駁回。

經核原裁定以抗告人之聲請為無理由，予以駁回，並無不合。

另按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第四百二十九條所明定。

依卷內資料，抗告人於原審並未提出其所謂之第四份警詢筆錄，其所提出之證據為「錄音光碟及其譯文」，用以證明另有警詢筆錄存在。

然依其譯文所載，該錄音內容係「徐姓友人、許順仰及抗告人」之談話。

究其係何時？如何做成？及其談話之確實內容如何？均屬存疑。

自難謂此為合於再審事由之確實新證據。

原裁定就此未為說明，而不無瑕疵，然於結論，則無二致，抗告人之抗告意旨猶執陳詞，以有第四份警詢筆錄，且為確實之新證據，得為再審理由云云，任意指摘，自非有理由。

綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十九 日
Q