設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六三○○號
上 訴 人 鍾錦坤
選任辯護人 劉炯意律師
上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○一年八月二十九日第二審判決（一○○年度上訴字第五九一號；
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十九年度偵緝字第一四四、一四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、妨害自由及殺人部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定（含共同正犯之成立），俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。
而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，採用基本事實相同之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信。
且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。
再同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，客觀上認為有調查之必要性及可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，倘事實已臻明確，自毋庸為無益之查證，並無所謂未盡證據調查職責之違法情形存在。
一、妨害自由部分此部分上訴意旨略為：依張恆輯、翁笙荏、蘇嘉瑋及許景利等人之供述，可知張恆輯於尋得被害人吳東懋時，電知上訴人鍾錦坤此情，嗣並將被害人押至上訴人租屋處，斯時上訴人即將被害人之手銬卸下，雖然張恆輯等人復予上銬，押至海邊堤防，但上訴人既事先無同謀，事中亦未參與，縱然知情，充其量屬「道德上之瑕疵」，詎原判決認應共負妨害自由刑責，自非適法云云。
惟查：原判決關於此部分，主要係綜合張恆輯、翁笙荏所為被害人積欠張恆輯賭債未還，此次即係因索欠而發生；
翁笙荏並供稱：張恆輯和上訴人之女兒鍾月萍同居，上訴人可謂為張恆輯之準丈人，伊等一夥人將被害人半推半拉上車，押往上訴人租屋處；
許景利、蘇嘉瑋一致供明：此番強押被害人索債，係依照上訴人及張恆輯之指示辦理；
蘇嘉瑋且指稱：在上訴人住處，聽命於上訴人，毆打被害人，嗣並依示帶往海邊；
上訴人之當時同居女友潘秀惠亦證稱：張恆輯平日聽從上訴人行事，幫上訴人處理事情，翁笙荏等人則聽從張恆輯辦事，張恆輯等一夥人將被害人押至上訴人家中，由上訴人予以逼債，因無結果，上訴人指示押出去，並由伊開車，上訴人坐在副駕駛座指揮行車路線，前往海邊，繼續逼討；
林永順（按係上訴人多年摯友）供證：被害人在上訴人家中，遭上訴人指示手下毆打，嗣並指揮行車路線，將被害人帶去海邊；
被害人之鄰居蔡中源證稱：親自見聞被害人遭人上手銬，被害人哀嚎說「不要打我」，後來被強押上車離去各等語之證言；
張恆輯挾持被害人上車後，以電話暗語告悉上訴人此情，上訴人指示帶回上訴人住處會合之行動電話通訊監察紀錄（含譯文）；
扣案之手銬（含鑰匙）；
並參諸張恆輯因本件之事遭羈押後，上訴人尚透過關係，央請看守所管理人員予以妥善照料，足見利害一體之情況等證據資料，乃認定上訴人對於張恆輯等一夥人挾持被害人剝奪其行動之自由，具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。
並據卷內訴訟資料指駁、說明上訴人否認共同犯此部分罪，所為如上揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信。
二、殺人部分此部分上訴意旨略稱：㈠、原審受命法官既然先後二次至系爭現場勘驗，筆錄上分別記載：「落水點堤防為極陡坡，人無法站立，若在堤防邊稍加重力即會滾落」、「下水後，河（按當為『海』之誤）床為緩緩深，水流很急，若手被反綁、無法站立」等情，卻未採用此勘驗筆錄，而逕行依憑第一審之勘驗筆錄作為認定上訴人犯罪之依據，「顯已違反直接審理之原則」。
㈡、其實，此處並非出海口，距離台灣海峽至少仍有一公里之遙，亦無原判決理由所謂「內陸流水與外海大潮匯流激盪」情形；
被害人係自行自堤防走下海而滅頂，業據潘秀惠、林永順、張恆輯及翁笙荏等人在警詢之初供明；
縱然其等嗣後翻供，指稱係上訴人將被害人踹踢落海，微論原審未命測量，逕行認定系爭堤防坡度有六十度，已嫌無據；
衡諸被害人身上未見傷痕，可見並非滾落；
原判決既認定被害人落水之後，雙腳站立、面對堤防，足見先前之說，始符合經驗法則、論理法則；
林永順改口之後，既謂伊於被害人遭踹下滑之際，曾經伸手拉往被害人衣服，但聽撕裂聲，無法阻住等語，自當詳查被害人屍身上衣物有無破裂情形，以明所言是否確實可信。
詎原審不加調查，遽採不利之翻供，置先前有利上訴人之供詞於不顧，其採證認事自違證據法則，且有查證未盡之違失云云。
惟查：原判決此部分主要係依憑潘秀惠、林永順分別在第一審審理中，一致證稱：被害人蹲在堤防，面對海，雙手遭反銬，挨打，一直求饒，上訴人說「如果不還錢，就要你去填海，活不過明天」，並三次出腳踹踢被害人，第一、二次被擋住，第三次踢中，被害人往前滑下一坎，林永順出手拉其衣領，但拉不住、仍往下，被害人雙腳急磨阻不停，迅即落海，水先至膝，不久已至胸，接著淹過頭；
林永順且供明當時被害人「沒穿鞋子」；
蘇嘉瑋在第一審證稱：親聞上訴人嗆聲要抓被害人去填海、推下海，斯時伊人在遠處，再看時，已見被害人落海；
翁笙荏、張恆輯同證確係上訴人將被害人踹踢下海；
更供明：先前因上訴人另外有案遭緝，故予隱瞞，後來才說出真相；
警員涂世圳、余昭憲供證：透過電話監聽，研判上訴人有指揮張恆輯出面向人討債，「被抓的人已經死掉了」；
在海邊捕蟹之朱光遠證稱看見屍體，報警處理；
被害人之姊吳婉茹證實屍體即係被害人無訛；
鑑定證人陳明宏指稱：遺體呈中度腐敗，既浸泡海水，又受太陽曝曬，加上浪打、磨礁、魚貝咬，體表有不等程度之顏色變化，無法研判外傷如何（遑論衣物）；
潘秀惠、林永順當庭示範被害人及上訴人各種動作之照片；
被害現場相片（含顯示堤防坡度約六十度）；
被害人屍體解剖筆錄、報告書、鑑定報告書、相驗屍體照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書（死亡原因為「溺沒液窒息」、「呼吸衰竭」、「生前落水」）；
第一審受命法官帶同張恆輯、許景利、林永順、翁笙荏、蘇嘉瑋及潘秀惠履勘現場，確認堤防斜坡約六十度，人從上而下滑，無法自行停止，掉落處即大海，並非消波塊之勘驗筆錄；
扣案之手銬、鑰匙；
衡諸潘秀惠當時係上訴人女友，一路在側跟隨，距離近，觀察清楚，所言可信；
上訴人自幼住居現場附近，地形地物甚為熟稔，被害人遭反銬雙手，落入海中，必死無疑，足以預見等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄第五項所載之殺人犯行，因而維持第一審就此部分論處上訴人以殺人罪刑（處有期徒刑十五年，與其他三罪合併應執行有期徒刑十七年）之判決，駁回上訴人之第二審上訴。
對於上訴人否認犯罪，所為未出腳踢人，係被害人自己走下海云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
並指出：張恆輯等人原先未將上訴人參與犯案之事和盤托出，無非分別係欲掩飾上訴人或扛下罪責之作為，不符合實情，自不足憑為有利上訴人認定之依據；
被害人被逼還債，雖然挨打，卻求生意志強烈，尤其雙手遭反銬（又打赤腳），豈可能在海水上漲之際，自行從徙度高達六十度之斜坡堤防走下入海，上訴人既事前揚言將被害人「填海」，事中且接續出腳三次，果然踹中蹲在海邊斜坡堤防之被害人背部，迨見被害人落海，猶任其滅頂，淡言「死了算了」、「說不定已經游到對岸」、「走了、走了」、「不要理他了」等語，阻止眾人搭救，足見具有殺人之故意。
三、以上二部分所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各種直接、間接證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且可謂事證已臻明確。
第一審距離事發時間較近，地形地物改變尚小，履勘現場時，相關諸人皆一同在場，勘驗既詳細又客觀，原審於言詞辯論時，已經提示進行證據調查程序，原判決因此採用，無非取捨證據之裁量權行使，不生違背直接審理原則問題。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄事指摘為違法，且猶為單純之事實爭議，或對不影響於判決結果之枝節而為爭執，悉不能認為已經符合第三審上訴之法定形式要件。
依上說明，應認其此二部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、妨害秘密及傷害部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條規定甚明。
原判決維持第一審關於論處上訴人妨害秘密及傷害部分之判決，駁回其此二部分在第二審之上訴，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起此二部分上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 張 春 福
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十四 日
ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者