設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六三一四號
上 訴 人 莊萬燈
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○一年八月二十九日第二審判決（一○一年度上訴字第三八二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○○年度偵字第四二九○號），提起上訴，本院判決如下.
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩事。
本件原審經審理結果，認上訴人莊萬燈確有其事實欄所載行使變造準公文書之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人行使變造準公文書二罪罪刑，合併定應執行有期徒刑一年十月及相關從刑宣告之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。
已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。
從形式上觀察，並無違反經驗、論理法則或其他足以影響判決結果之違法情形存在。
上訴人不服原判決，提起上訴，其上訴意旨僅以：請給予二個月期間以查明貸款資金流向，並與告訴人洽談和解；
嗣補提陳述意見狀陳稱本件貸款係用以購買公司機械等固定設備，已無餘款可資償還告訴人，雖經多次與告訴人協商，迄今仍未達成和解，然其深感後悔，請從輕量刑云云。
並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或有其他足以影響判決結果之違法情事，難謂已符合首揭法定上訴要件。
是本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
對重罪之行使變造公文書部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與其具有裁判上一罪關係不得上訴第三審之詐欺輕罪部分，亦無從為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。
又本件既應為程序駁回之判決，上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌。
均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 陳 東 誥
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十四 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者