最高法院刑事-TPSM,101,台上,6402,20121213

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四○二號
上 訴 人 李博源
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國一○一年十月十一日第二審判決（一○一年度交上訴字第八五四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○一年度調偵字第八○號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人李博源從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

又刑之量定及宜否緩刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項。

原判決已以上訴人之責任為基礎，說明審酌上訴人有二次因駕駛業務上之過失致人於死前科，各判處有期徒刑十月、四月，並分別宣告緩刑三年及二年確定，再度犯本案，且全部過失責任均在上訴人，雖已與被害人之姐、妹和解賠償，但於渠等獲知上訴人有二次前科後，即堅決反對原審宣告上訴人緩刑，認上訴人並無因經歷前案之起訴審判即知所警惕而不再犯之情形，故其於本案雖與被害人之姐、妹達成和解賠償完畢，仍不足以信其無再犯之虞，為保障全體用路人之生命、身體安全，其所宣告之刑不宜宣告緩刑，經核並無不合。

上訴意旨徒以：原審未審酌前二案之被害人過失情節，即判處其有期徒刑九月，並認其有再犯之虞，不宣告緩刑，有違平等原則及比例原則云云。

顯係置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事及量刑職權之適法行使，任憑己意妄指為違法，自難認為適法之第三審上訴理由。

依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 周 政 達
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十八 日
Ｅ