設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五○二號
上 訴 人 王○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一○一年四月二十六日第二審判決（一○一年度侵上訴字第三九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第二五二五七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人王○○侵入住宅對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
而量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，第一審判決以上訴人之責任為基礎，說明審酌上訴人為逞私慾，竟在光天化日之下尾隨年幼之甲女（姓名年籍詳卷），在甲女住處電梯內以手隔著衣褲強行撫摸搓揉其下體之方式，對甲女強制猥褻，對甲女人格之健全發展嚴重斲傷，並造成其嗣後進出住宅電梯等居住空間留有恐懼陰影，所為實不足取，惟念及上訴人犯後於警詢、偵查及審理時均能坦承不諱，尚有悔意，併考量其犯罪手段係隔著衣褲撫摸甲女、撫摸時間約十餘秒鐘、係侵入屬於住宅共有部分電梯而非專有部分住宅空間內為之，以及迄今未獲得甲女及其父母諒解等一切情狀，量處有期徒刑四年之刑，既未逾法定刑度，亦無濫用裁量權之情形，原判決予以維持，要難指為違法。
上訴人於偵、審時均坦承犯行，就原審相同於第一審之判斷、認定，於原審審理中，並不爭執，祇請求輕判而已，茲竟於法律審之本院，改稱：並無侵害甲女之動機；
因無法尋得甲女住處因而未向其道歉、賠償，原審因此未從輕量刑，認事不符實際；
依甲女當日所穿外出衣褲應不致感覺被上訴人侵犯，上訴人當時行為欠缺主觀犯意；
原判決對上訴人是否合於猥褻罪之構成要件、上訴人自白是否酌情從輕量刑、有無審酌刑法第五十七條各項規定等，未詳加調查記載，有證據調查未盡及未備理由之違法云云。
顯為單純之事實上之爭辯，並對原審採證認事職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 正 興
法官 林 瑞 斌
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十一 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者