設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五七六號
上 訴 人 劉鴻儒
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○一年四月二十四日第二審判決（一○一年度上訴字第二○三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○○年度偵字第四九八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人劉鴻儒犯如原判決附表一所示販賣第一級毒品（編號三依想像競合犯關係，從一重論處）、附表二所示販賣第二級毒品、附表三所示轉讓第一級毒品均累犯各罪刑（前二項罪皆處有期徒刑）。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：上訴人否認販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之辯詞，不足採信；
證人黃瑞銘、廖冠雄、黃錫勳警詢之陳述，符合刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，俱有證據能力；
上訴人販賣海洛因、甲基安非他命之行為，綜合證人黃瑞銘、廖冠雄、黃錫勳於警詢、偵查中及謝禮文於偵查中之證詞、卷附通訊監察書、通訊監察譯文、雙向通聯紀錄、電話附表、尿液採集同意書、詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）之濫用藥物尿液檢驗報告等證據資料，相互參斟印證，堪認屬實；
其販賣之第二級毒品為甲基安非他命，而非安非他命；
上訴人轉讓海洛因之自白，與證人廖冠雄於警詢、偵查中之證詞、卷附通訊監察書、通訊監察譯文、雙向通聯紀錄、電話附表、尿液採集同意書、詮昕公司之濫用藥物尿液檢驗報告等證據資料相符，合於事實；
黃瑞銘、廖冠雄、謝禮文之證詞，何者可採，何者不可採；
上訴人販賣海洛因、甲基安非他命之行為，均具營利之意圖；
其於偵查中經傳拘未到案，非因檢警違反程序，致無從自白犯罪，嗣於審理中雖自白轉讓海洛因，仍不符毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑規定；
均已依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
次查原判決理由已謂附表一編號三部分，上訴人同時販賣海洛因及安非他命予廖冠雄，並交付海洛因及甲基安非他命，且敘明國內安非他命非常少見，目前實務上所遇到多為甲基安非他命等語（見原判決第二十六、三十四、三十八頁），足認上訴人販賣予廖冠雄者，除海洛因外，另係甲基安非他命，而非安非他命。
原判決雖僅說明證人謝禮文所稱之「安非他命」應為「甲基安非他命」之誤（見原判決第三十四頁），而未併敘廖冠雄所稱「安非他命」亦屬「甲基安非他命」之誤，然依上開說明及相關事證，既足以認定上訴人所販賣者係甲基安非他命，顯不足為上訴人有利之認定，原判決此部分未予說明，於判決無影響，要難執為適法上訴第三審之理由。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及枝節問題，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 王 聰 明
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十六 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者