最高法院刑事-TPSM,101,台上,3695,20120718

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三六九五號
上 訴 人 蔡榮蔚
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○○
年十二月二十一日第二審判決（一○○年度上訴字第二八六八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○○年度偵字第六九五九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人蔡榮蔚上訴意旨略稱：上訴人縱然確有輾轉交付系爭契約之影本給告訴人蔡宗坤（按係上訴人之同父異母兄長），但蔡宗坤拿給關鍵證人藍志雄（按係銀行人員，已經處分不起訴確定）用印之時，已經相隔數日，並易手數次，可見是否仍為同一文書，尚非無疑；

據藍志雄供證，雖有應蔡宗坤之強烈要求，而在上揭影本上用印等語，但亦稱：「我沒有核對（正本是否相符）」，足見蔡宗坤指述藍志雄「有」核對乙節，顯非實情，「而有重大瑕疵」；

其實系爭契約正本一式四份，其中一份留存於銀行，變造影本並不能產生任何實益，上訴人根本無加以變造之必要與可能，況且縱有變造，徒具形式，實際上不足造成他人任何損害。

原審未予詳查，復否准上訴人為測謊鑑定之請求，在無補強證據之情況下，僅憑蔡宗坤之指訴，作為認定上訴人犯罪之唯一證據，自有未盡證據調查職責之違失；

尤以原判決理由內，先記載上訴人之行為，有生損害於蔡宗坤本人，另說明蔡宗坤受有損害「之虞」，更見前後矛盾云云。

惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。

而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信。

又同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

本件原判決主要係依憑上訴人坦承：系爭契約正本一式四份，其中三份皆交上訴人保管，餘一份由藍志雄任職之銀行保管，上訴人曾因藍志雄請託，從上訴人保管之契約書中抽出一份影印，交給蔡宗坤閱覽之部分自白；

蔡宗坤指訴：因父親死亡，為了解遺產分配情形，請求藍志雄提供留存銀行之系爭契約影本，卻由上訴人公司小姐，轉手交給伊公司小姐，伊收到時係裝置在牛皮紙袋內，外以膠帶封緘，打開後，閱覽內容發現不符常理，要求藍志雄拿出正本核對，並由藍志雄在影本之右上角用印確認，嗣與伊曾經參加訂約、略知約定內容之小弟討論，懷疑影本內容「一定是假的」，遂向銀行總行申調正本一閱，果然發現影本和正本不符；

藍志雄在審理中供證：伊任職上海銀行三重分行，與上訴人家族之人皆熟識，蔡宗坤要求代為申閱系爭契約，因契約留存在總行，伊從「信託部申請不著」，乃思逕從上訴人處取得，上訴人應允，但要伊以此影本，「當成是銀行的，交付蔡宗坤」，伊未想太多，為省麻煩而同意，嗣以銀行小弟錯送為由，電知蔡宗坤逕去上訴人經營之公司拿取，蔡宗坤取得後，要求核對正本，伊乃復向上訴人求助，上訴人拿來正本，伊交給蔡宗坤核對，蔡宗坤要求伊在影本上用印，伊照辦，詎知後來蔡宗坤自向信託部申請閱覽銀行留存之正本，核對發現上揭影本內容不符，伊始知悉上訴人家族不和，並說出以上各情；

另證人李佩珊供稱：係上訴人指示伊在系爭影本外封上書寫「蔡宗坤」，交給葉昭妏下樓拿給在一樓櫃枱之李瓊玉；

葉昭妏供證：承李佩珊之命，拿該信封至樓下，交給櫃枱之李瓊玉，因蔡宗坤係該櫃枱之負責人；

上訴人之同母胞弟蔡榮聰證實：系爭契約正本乃上訴人所保管，李佩珊為我助理（因同辦公室，而受上訴人委託辦事）各等語之證言；

上訴人父親死亡之檢察署相驗屍體證明書；

顯示契約內容不相符之契約正本與影本；

裝置虛偽影本之牛皮紙袋（上有李佩珊手書之「蔡宗坤」三字跡）等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以行使變造私文書罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。

對於上訴人以其相同於上揭第三審上訴意旨之辯解置辯，如何為飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。

並指出：上訴人再三託詞、要求藍志雄，配合向蔡宗坤佯稱系爭影本係出自於銀行本身，顯存隱匿實情之意；

變造內容，結果有利於上訴人，可見上訴人非無變造動機；

藍志雄在偵查中已供明，蔡宗坤要求伊在影本上用印確認時，有讓伊比對上訴人交付之正本，而文件內容排版列印整齊，核對毫無困難；

事證已臻明確，無行測謊必要。

所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各直接、間接證據在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則。

上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指為違法，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，或就不影響於判決本旨之行文細節予以指摘，核均非適法之第三審上訴理由。

依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 惠 光 霞
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十 日
K