設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三七三一號
上 訴 人 羅盛垣
選任辯護人 魏早炳律師
陳恩民律師
魏翠亭律師
上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年五月三日第二審更審判決（九十九年度重上更㈠字第一八一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十五年度偵字第一八六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人羅盛垣未經許可，寄藏具有殺傷力之制式半自動手槍一枝（奧地利GLOCK廠制，槍號DCD485，槍枝管制編號：0000000000 ，下稱扣案槍枝）、制式子彈五顆，及基於殺人之故意，持扣案槍枝及子彈擊中被害人即少年邱○彰（全名詳卷）之胸腹部（二槍）、右上臂（一槍），致其因胸腹部槍傷，失血性休克致死，均犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，於為刑法及槍砲彈藥刀械管制條例新舊比較後，改判就非法寄藏扣案槍枝及子彈部分，依想像競合犯從一重論上訴人以未經許可，寄藏手槍罪，處有期徒刑三年六月，併科罰金新台幣八萬元，並諭知罰金如易服勞役折算之標準，及為相關沒收之宣告；
並就殺人部分，論上訴人以殺人罪，處有期徒刑五年六月。
主刑有期徒刑部分，經定其應執行有期徒刑八年六月。
已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
就上訴人否認具殺人犯意，所辯：伊因遭邱○彰開槍，已無退路，始行開槍防衛，未針對被害人身體特定部位開槍，無殺人犯意云云，認非可採，並敘明：正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之相互攻擊行為，均不得主張防衛權，於以多數動作互為攻擊之行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本有犯意存在，自無主張防衛權之餘地。
本件依卷內證據資料顯示，上訴人係先行攜帶具殺傷力之制式槍枝及子彈前往案發地點，並在燈光熄滅、場面混亂之際，逕行鳴槍示警，復於下樓後，見邱○彰持槍前來，即從包包內取出槍枝與喝令彼等不要動之邱○彰對峙，旋在相距一、二公尺，未遭擊中之情形下，迅速擊發三槍，射中邱○彰身體；
此以其取出槍枝時機、邱○彰僅開一槍且未擊中上訴人之情狀，及上訴人係於近距離連開三槍擊中邱○彰胸腹等部位各情觀之，均非單純排除邱○彰侵害之防衛行為，而屬對應性之互相攻擊行為；
並參以人體胸、腹腔部位，為肺、肝、脾等重要臟器及諸多主要血管分布所在，倘遭子彈擊中，除可能影響各該臟器運作危及生命外，更可能造成體內大量出血致命，足認上訴人前述集中射擊行為，係具殺人犯意至明等情，予以論述及指駁。
其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。
從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
三、上訴意旨略稱：⑴案發時上訴人初滿十八歲（實為已滿十九歲），持槍之初，尚無從料及事後瞬間發生之偶發狀況，而攜帶扣案槍枝及子彈前往，預為攻擊備用，僅因邱○彰卡彈，始有反擊機會，得以僥倖脫免；
原審未有其他相當事證，逕認上訴人對邱○彰之胸腹部等處共射擊三槍，為具殺人之故意，有悖論理、經驗法則，及有理由不備之違法。
⑵依扣案之案發現場光碟內容，可知上訴人係於邱○彰對其開槍之際，左右閃躲，再持槍與之對峙；
原判決卻認上訴人「顯非單純排除侵害之防衛舉動，而具有殺人犯意之攻擊行為」，與卷附案發現場筆錄及上開光碟內容不符，有認定事實不依證據及理由不備、理由矛盾之違法等語。
四、經核上開上訴意旨，係就持槍殺人部分，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法；
又其刑事上訴狀所載不服原判決（全部）之上訴理由中，另謂「細繹其判決理由，殊感不服，爰以本狀聲明上訴」等語，亦難謂對其餘關於寄藏槍枝及子彈部分，已具體指摘原判決如何不適用何種法則或適用不當，俱難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
本件上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 李 英 勇
法官 李 嘉 興
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十三 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者