最高法院刑事-TPSM,101,台上,3732,20120719

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三七三二號
上 訴 人 陳○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一００年十二月三十日第二審判決（一００年度侵上訴字第一五四八號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署一００年度偵字第四九三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認上訴人陳○○（原判決代號0000-0000B，以下或稱甲男）有如原判決事實欄所載對告訴人Ａ女（警詢代號0000-000000 ，人別資料詳卷）為強制性交之犯行，罪證明確，因而維持第一審論上訴人以對女子犯強制性交罪，處有期徒刑五年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。

從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。

上訴意旨略稱：（一）、原判決事實認定：Ａ女不斷喊叫並以腳踢上訴人身體，上訴人仍不停止，Ａ女乃以手機撥打1955專線電話（即外籍勞工二十四小時諮詢保護專線，下稱1955）緊急求助，上訴人始放手，Ａ女即逃至屋外等情；

其理由欄卻謂：「Ａ女於案發後隨即撥打1955專線電話緊急求助，並於同日凌晨三時許至五時許，至……醫院……驗傷。」

云云。

原判決關於Ａ女撥打1955之時間點究為案發時或案發後，事實之認定與理由之說明，前後不一。

又Ａ女於警詢、偵查及第一審時均證稱：當伊撥打1955時，上訴人手指尚在伊陰道內，伊一直大哭等詞。

其係指述上訴人對其性侵害時，其於同一時間撥打上開專線。

再者，原審依1955申訴之內容，認定Ａ女遭受上訴人性侵害之時間應為民國一００年七月五日三時七分云云。

然卷附緊急申訴紀錄單（下稱紀錄單）記載：一００年七月五日二時，Ｌ君（指Ａ女）睡覺時，雇主兒子就摸其全身，並將手伸進其下體等情。

可知Ａ女報案之時點應係事發後一小時許，且無Ａ女所述其一直大哭之情形，而係對專線接聽人員冷靜敘述案發內容。

原判決事實、理由記載不但相互矛盾，且未敘明何以認定案發時間為一００年七月五日三時七分，而非紀錄單所載之同日二時，顯有判決理由矛盾及理由不備之違法。

（二）、上訴人於偵查及審理中，雖就起訴書所載之時、地，進入Ａ女房間，並以手撫摸Ａ女胸部及將手指伸入其陰道內等事實，坦承不諱。

然一般「仙人跳」恐嚇取財之情形，多有事後報案、驗傷等情。

故Ａ女縱於事後撥打1955，或其驗傷結果確認Ａ女陰道前庭受有新撕裂傷等事實，僅能合理推論係因上訴人所造成，但無從據以認定上訴人有以違反其意願之方式性侵Ａ女，原判決未說明上訴人何以違反Ａ女之意願，率爾認定Ａ女於非自願情形下，遭受上訴人性侵害，有違經驗、論理法則。

（三）、原判決理由貳、二之（六）載述：「再徵之常情，本案若係被害人Ａ女設計誣指被告（指上訴人），則被害人Ａ女為事後取證，理當讓被告於其陰道內射精（或讓被告戴保險套射精），以保全證據，焉有於被告以手指插入其陰道內之際，即撥打1955專線緊急申訴，致增加事後舉證困難之理。」

等由。

上訴人於原審多次強調Ａ女對於前任雇主，以性騷擾名義取得民事和解金。

其根本無庸達到使上訴人射精取證之地步，即可達成目的。

是以原判決以違反經驗法則之推論方式，排除上訴人可能遭到Ａ女設計誣指之可能性，有適用經驗、論理法則不當之違背法令。

（四）、上訴人是否以違反其意願之方式性侵Ａ女，Ａ女撥打1955申訴之錄音內容係屬重要證據方法。

上訴人之原審辯護人於原審雖聲請調閱該錄音檔案，然該檔案業已毀損。

經原審傳訊證人即當日專線接線人員王ＯＯ，其對當日Ａ女撥打專線之情形，均證稱：沒有印象、太久了等語。

王ＯＯ對此既無特別印象，足見Ａ女所稱其大哭、尖叫等情，顯屬有疑。

又紀錄單關於Ａ女遭受性侵害部分，係依Ａ女之申訴，而為記載，亦不足為Ａ女指述之補強證據。

原審就Ａ女有瑕疵之指述，未進一步查證，即以前揭紀錄單為Ａ女非自願之補強證據，遽為不利於上訴人之認定，有違證據法則等語。

惟按：（一）、證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法；

又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人有本件犯罪事實，係依憑上訴人之部分供述（坦承進入Ａ女房間內，用手撫摸其身體、胸部，並以手指伸入其陰道等事實不諱），證人即告訴人Ａ女之證言（指證被害經過），並參酌卷附Ａ女之驗傷診斷書（載明檢查結果Ａ女受有陰道前庭新撕裂傷約一公分及挫傷）、內政部警政署刑事警察局ＯＯ年Ｏ月Ｏ日刑醫字第Ｏ００００ＯＯＯＯＯ號鑑定書（內載「被害人6A棉棒〈採自右胸〉、6B棉棒〈採自左胸〉〈主要型別〉DNA與涉嫌人甲男DNA─STR型別相符。

被害人6C棉棒〈採自右耳〉DNA─STR型別檢測結果為混合型，研判混有被害人與涉嫌人甲男DNA，該混合型別排除被害人本身DNA─STR型別後之其餘外來型別與涉嫌人甲男型別相符」等情）、1955專線電話申訴案件紀錄單等證據資料，以為論斷。

而以上訴人所辯，為事後卸責之詞，殊無足取。

於理由內依憑調查所得之證據，詳加指駁；

並敘明：１本件案發後，上訴人於警詢時先陳稱：「我晚上十點多就睡覺直到五日天亮。」

「（是否到Ａ女房間對她性侵害？）我沒有。」

云云。

其完全否認於當日凌晨進入Ａ女房間，及與Ａ女有身體接觸等情，若非上訴人心虛，何以於警詢時完全否認上開情事（如其與Ａ女確係兩情相悅，上訴人於警詢時理當告以實情，以示清白）？又上訴人原在台灣從事粗工，案發前數日始返回澎湖與父母同住，堪認與Ａ女互動不多，兩人並不熟稔，據Ａ女於第一審及上訴人於原審陳明。

上訴人於案發時已四十四歲，Ａ女則僅二十五歲，兩人年紀相差甚多，況Ａ女已婚又有一個小孩，亦據Ａ女於警詢時陳述明確，Ａ女來台之目的係工作賺取薪資，上訴人亦無特殊條件足供Ａ女仰慕崇拜以致產生情愫；

上訴人辯稱：係Ａ女出於自願云云，難以採信。

２、本案有無可能係Ａ女設計誣指上訴人，冀圖民事求償？參酌Ａ女及上訴人所述，案發時係上訴人於凌晨時分主動前往Ａ女房間，伸手觸摸Ａ女、以手指插入其陰道，而非Ａ女邀約或由其主動觸摸上訴人，則本案有無可能係Ａ女設計誣指上訴人，冀圖民事求償之疑慮，已可去除大半。

再徵之常情，本案如係Ａ女所設計，則其為事後取證，理當保全證據，焉有於上訴人以手指插入其陰道內之際，即撥打1955申訴，致增加事後舉證困難之理。

是本案應可排除係Ａ女設計誣指，冀圖民事求償之情事至明。

３、本案雖因1955錄音檔案毀損，及當時受理緊急申訴之王ＯＯ，因時隔太久，對於Ａ女打電話之次數及打電話時之精神狀況表示已「不記得、沒有印象」等語，致無從得知此部分相關情形，但Ａ女打1955之時間是在「一００年七月五日三時七分」，且緊急申訴之內容係其遭到「性侵害」一節，則無疑義。

是Ａ女為上訴人強制性交之時間應係自當日凌晨二時餘起，亦堪認定各情。

所為論斷，核無違反客觀存在之證據法則。

原判決係認定上訴人自一００年七月五日凌晨二時餘起，對Ａ女實行強制性交之犯行，並非認定係當日凌晨三時七分，又原判決亦非單憑前揭紀錄單及Ａ女之證詞，即為上訴人有本件犯行之認定。

上訴意旨任意指摘原判決有理由不備、理由矛盾及採證違法云云，均非適法之第三審上訴理由。

（二）、其餘上訴意旨，經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，並就與本件無關之Ａ女與其前雇主間曾有性騷擾爭端等事項，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 嘉 興
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十五 日
K