設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三七五○號
上 訴 人 顏家駒
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年五月十七日第二審判決（一○一年度上訴字第一三一六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度毒偵字第一四六一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人顏家駒上訴意旨略稱：上訴人前次另件施用毒品案件，經判處有期徒刑十一月，而本件上訴人係屬自首，且上訴人並有戒毒決心，另參照其他施用毒品案件之量刑，第一審判決判處上訴人有期徒刑一年，實屬過重，聲請將原判決撤銷發回更審等語。
惟查：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。
刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項定有明文。
所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當、採證違法、判決不公或量刑失當等，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決之認事、用法或量刑等，有足以影響判決本旨之違法或不當情形，而構成應予撤銷之具體事由者，均非具體理由。
又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。
如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回（本院七十一年台上字第七七二八號判例參照）。
本件上訴人因同時施用第一級毒品、第二級毒品經第一審依想像競合犯從一重論處施用第一級毒品（累犯，依刑法第六十二條自首之規定減輕其刑後，處有期徒刑一年）罪刑後，上訴人提起第二審上訴。
其上訴書狀形式上雖敘述理由，但僅泛言：上訴人係向警方自首，且始終坦承犯行，犯罪後態度良好，第一審量刑過重，聲請能予減輕其刑云云。
原判決以：第一審判決已依刑法第六十二條自首之規定，對上訴人本件所犯予以減輕其刑，上訴人空言第一審判決量刑過重，及聲請對其從輕量刑，並非具體之上訴理由。
上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決之認事、用法或量刑等，有足以影響判決本旨之違法或不當情形，而構成應予撤銷之具體事由。
因認上訴人之上訴未敘述具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已敘明其所憑之依據及理由。
上訴意旨，對於原判決以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，究竟如何違背法令，並無一語為具體之指摘。
且其上訴意旨或仍援引第二審之上訴內容，或係指摘第一審判決量刑過重，並非以原判決違背法令為理由。
上訴人關於施用第一級毒品部分（得上訴於第三審法院之罪）之上訴不合法律上之程式，應予駁回。
又前揭部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，則與之有想像競合犯裁判上一罪關係之施用第二級毒品部分，係不得上訴於第三審法院之罪，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十七 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者