設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六二○二號
上 訴 人 楊宗錡
選任辯護人 蘇慶良律師
陳丁章律師
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年九月四日第二審判決（一○一年度上訴字第一○四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第六一六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人楊宗錡上訴意旨略稱：㈠、依被害人李淑如於第一審審理中之證詞，被害人雖係遭上訴人威嚇而進入車內，然案發現場附近當時夜生活之客人甚多，衡情被害人應可大聲呼喊請求救援，乃原判決竟認被害人當時已處於不能抗拒之情形。
又依被害人相關陳述各情，足見被害人嗣後自車窗跳出逃離，係因其個人主觀上感到畏懼，上訴人取走被害人之財物，並未對被害人實施強暴行為。
乃原判決未詳細斟酌上開各情，逕論上訴人以強盜罪，於法有違。
㈡、依被害人於第一審審理中證稱：上訴人並沒有要伊交出錢財或背包之舉止等情以觀，上訴人於被害人自車窗跳出逃離後，取走被害人背包內之新台幣（下同）二萬三千五百元，應僅構成刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪。
原判決就上訴人本件所為，未論以刑法第三百四十六條第三項之恐嚇取財未遂罪，及刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，而論上訴人以強盜罪，於法有違。
㈢、依被害人於警詢及第一審審理中之證詞，上訴人即便有掐住被害人脖子及摀住其嘴巴之行為，然上訴人從未有要求被害人交付財物之行為，且被害人遭挾持上車後迄其自車窗跳出止，被害人所背之背包均在其實力控制中。
上訴人雖於檢察官偵查及第一審審理中供稱：伊是要搶被害人的錢等語，然上情並不能為不利於上訴人之認定，上訴人所為應僅該當於侵占罪或恐嚇取財罪。
又依被害人於第一審審理中相關證述各情，上訴人所為是否已達使被害人不能抗拒之程度，亦非無疑義。
乃原審就上開各情未予斟酌，即逕以推論臆測之詞，遽認上訴人所為構成強盜罪，於法有違等語。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人於民國一○一年三月九日凌晨四時十分許，在台中市○○區○○○路○○○號旁「九龍停車場」（下稱「九龍停車場」），見被害人肩背背包欲開啟其所駕駛車輛之車門，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，迅即上前自後以左手摀住被害人之嘴巴，復以右手掐住被害人之脖子，嚇令被害人不要出聲及開啟車門，並將被害人推入該車之副駕駛座，上訴人隨即坐進該車之駕駛座，以右手緊抓住被害人之左手，將車駛離「九龍停車場」，而以強暴之方式致使被害人不能抗拒。
被害人嗣於該車行駛中自車窗跳出，因而受有左手臂擦傷、右膝、左側臀部擦傷、脊椎骨尾端疼痛等傷勢，上訴人見狀仍駕駛被害人車輛離去並予棄置，於離去時並取走被害人之背包（內有如原判決事實欄所示之財物）。
上訴人隨即返回「九龍停車場」駕駛其自己之車輛逃逸，且除留下被害人背包內之二萬三千五百元外，將被害人其餘之物品沿途隨意丟棄等情。
因而維持第一審論處上訴人犯強盜罪（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人供承上開相關事實，惟辯稱：伊所為並不構成強盜罪云云，併已敘明：㈠、上訴人供承上開相關事實各情，核與被害人證述各節相符，並有警方搜索扣押筆錄等附卷可佐。
又依上訴人於警詢中陳述各情，及於檢察官偵查中供稱：「我坦承強盜罪」等相關各節，另於第一審審理中供承：伊尾隨被害人的目的就是要搶錢等情以觀，堪認上訴人自始即有強取被害人財物之不法所有意圖。
㈡、上訴人於深夜在空無一人之停車場，突然上前自後掐住被害人脖子及摀住其嘴巴，而被害人係單獨一人之女性，其身材力氣遠不及上訴人，手上復無任何物品可資抵抗，處上開情形下遭上訴人強行推入車內載走，上訴人在車內復以右手緊握住被害人之左手，被害人嗣因害怕上訴人另有暴力行為，於別無選擇之情況下自車窗跳出逃離，上訴人對被害人所實行之強暴手段，顯已致被害人不能抗拒之程度，所為核與強盜罪之構成要件相符。
因認上訴人確有前揭強盜犯行，而以上訴人否認有強盜犯行及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。
上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。
且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。
上訴人上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十四 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者