設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六三三七號
上 訴 人 陳文龍
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十
月十九日第二審更審判決（一○一年度上更㈠字第一八四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度偵字第八○七九、八三○五、八四七六號），提起上.
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人陳文龍搶奪（累犯）罪刑（共八罪），已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
再查：㈠上訴人於警詢中係全程連續錄音、錄影，員警詢問時態度平和，並無強暴、脅迫或其他不正方法等情事，亦未以「交保」等條件交換上訴人配合製作筆錄。
且上訴人情緒平穩、態度自然、意識清晰，對於警方所詢問題均理解，並逐一切題回答，業經第一審法院勘驗警詢錄音、錄影光碟屬實。
上訴人辯稱其於警詢中因「提藥」致精神不佳云云；
又稱其因警方威脅、利誘，始為不實之供述云云，為卸責之詞，不足採信。
原判決已調查說明。
上訴意旨仍執陳詞，謂其於警詢中對各次犯罪之情節，均能仔細供述，違反一般施用毒品者記憶較差之常情，顯係受警方指示、教導。
證人包國強證稱警方提示之照片，無法辨識嫌犯容貌，伊自不可能向警方告發上訴人係搶奪嫌犯，況且警方搜索時，未查獲任何贓證物品，足見其於警詢中之自白非出於自由意思等語。
徒就原判決已明白論斷之事項，砌詞爭辯，不符第三審上訴之法定要件。
㈡證人即告訴人陳盈安於警詢中，係以九人列隊指認方式，確認上訴人係行搶之人，而非一對一之單一指認。
參酌陳盈安之證言，上訴人係騎機車自對向與陳盈安照面後，再迴轉搶奪其皮包，核與現場監視錄影畫面相符。
堪信陳盈安對於上訴人之穿著、容貌印象深刻，其指認自屬客觀可信，具有證據能力。
又上訴人經警拘提到案時，與其最後行搶時間已相隔多日，應有充裕時間剃鬚剪髮，所辯伊未蓄鬚留髮，陳盈安之指認有誤等語，即非可採。
至被害人林鳳櫻等人在警詢中雖無法明確指認上訴人，仍不足為其有利之認定，原判決已併加論列。
從而林鳳櫻等人在警詢中指認之方式為何，並不影響原判決之結果。
上訴意旨泛稱陳盈安等人係單一當面指認上訴人，違反正當程序，且陳盈安證言前後不一，所稱嫌犯留長髮、蓄鬍子，顯與上訴人容貌不符等語，漫事爭執，亦非適法之第三審上訴理由。
㈢原判決認上訴人自民國九十八年九月十九日起至同年十月十七日止，騎竊得之機車（竊盜部分未據起訴），在新竹市區搶奪林鳳櫻等人之皮包，先後共八次等情（詳如原判決事實欄所載），已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。
並以上訴人八次搶奪犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，論敘明灼。
上訴意旨謂原判決事實欄一㈢、㈣、㈤所示三次犯行，犯罪時間相距不久，作案地點均在同一地區，與一般歹徒作案方式不符，顯非上訴人所為。
且㈣、㈤所示部分之犯行，犯罪時間密接，原判決未審酌上訴人是否基於單一之意思為之，於法有違云云。
對於原審採證認事職權之行使，任持己見指摘，仍非合法之上訴理由。
㈣原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量定其刑；
並審酌上訴人有竊盜、違反電信法、妨害風化、毒品等前案紀錄。
九十八年二月二十五日甫因毒品等罪執行完畢後，又於同年四、五月間犯七次搶奪、三次竊盜犯行。
復自同年九月十九日起至十月十七日止，再犯本件八次搶奪犯行。
上訴人亦坦承其因需款把玩電玩而搶奪，缺錢時就行搶等語，足認上訴人確有犯罪習慣，僅施予刑罰制裁，不足以根絕不勞而獲之惡性。
再綜合上訴人行搶之時間、次數、方式及態樣等情節觀之，其犯案頻密，犯罪手段具有反覆同質性，且隨機找尋落單女性行搶，具有嚴重侵害性及高度危險性，欠缺尊重他人財產權益及正確謀生等觀念。
為使上訴人習得正當謀生觀念及一技之長，戒除搶奪惡習，爰就其所為八次搶奪犯行均宣告強制工作之保安處分，以資矯正。
理由內已論列綦詳。
上訴意旨猶漫指原判決量刑過重及宣告強制工作為不當云云，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 陳 東 誥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十四 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者