最高法院刑事-TPSM,101,台上,6386,20121213

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六三八六號
上 訴 人 王○○ 男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住高雄市○○區○○○路00巷0號5樓
（在押）
上列上訴人因強盜強制性交案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０一年九月二十七日第二審判決（一０一年度侵上訴字第六七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一００年度偵字第二四三四一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人王○○犯強盜強制性交罪刑（累犯；

處有期徒刑十三年，褫奪公權六年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨認定之理由；

所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。

上訴人之上訴意旨略稱：

㈠原判決關於強制性交事實之認定，有下列諸多不合常情及違反經驗法則之處：①甲女（成年人，即警局編以代號 0000-000000號者；

姓名詳卷）於第一次、第二次警詢時，並未指稱彼有遭強制性交之事；

而在上訴人主動供稱其與甲女有性交易行為後，甲女才於第三次警詢時，反控上訴人對彼為強制性交。

足證甲女係擔心彼從事性交易之違法行為，經彼配偶、警員知悉後，會影響彼之家庭生活及遭移送法辦，才指稱係遭上訴人強制性交。

原判決將甲女隱瞞違法性交易之行為，與一般良家婦女被性侵之隱忍情況，等同視之，有違經驗法則。

②甲女指稱：上訴人拿槍相脅等語。

然上訴人被緝獲時，經警現場搜索結果，並未查得任何槍枝或疑似槍枝之物品。

甲女上開說詞，顯係謊言。

③甲女與上訴人均稱，上訴人於性交時有戴保險套。

依一般經驗法則，此應係在性交易時，因恐傳染性病，才有該項舉動；

而於強制性交時戴保險套，有違常情。

④甲女指稱：彼於上訴人強制性交時，有咬上訴人左手臂兩口等語。

然檢察官於民國一００年九月五日偵訊時，當庭勘驗上訴人之左手臂類似牙齒之咬痕，係屬舊傷；

警員陳○昌亦證稱：僅有一個牙齒咬痕（「咬痕」係陳○昌個人之推測）。

而上訴人經警追捕時，在屋頂上爬來翻去，難免會有刺傷、刮傷，豈能在未送鑑定之情況下，逕認陳○昌所指之傷痕係屬咬痕？⑤原判決認定上訴人於一００年九月四日上午四時三十分，對甲女強制性交，而上訴人係在同日上午五時三十分離去。

依常理，強制性交豈有可能長達一個小時之久？又甲女被警發現時，衣著整齊，且經○○醫療財團法人○○○○紀念醫院【下稱○○○○醫院】驗傷結果，陰部係有陳舊性撕裂傷，並非新傷。

倘甲女不願配合性交，則彼之陰部豈有可能不發生紅腫，甚至新撕裂傷？

⑥甲女指上訴人對彼為強制性交之地點係在一樓，該處近大馬路。

倘甲女被迫對上訴人進行口交，則甲女大可狠狠先咬上訴人之生殖器，再趁上訴人受傷之際，往大馬路上求救。

甲女未如此為之，實有違常情。

㈡上訴人係因在甲女店內遺失現金，與甲女發生糾紛。

旋經甲女主動交付金融卡予上訴人提領現金，以資解決；

上訴人亦告知甲女，於提領後會交付交易明細表。

而上訴人恐甲女趁機報警，故有綑綁甲女手、腳之行為。

此一行為，應屬妨害自由，而非強盜。

原判決之認事用法顯有違誤等語。

惟查：原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，於一００年九月四日上午二時三十分許，至甲女所經營之推拿店內推拿，至同日上午四時三十分許，因要求甲女為其提供性交服務被拒，竟持己有疑似手槍之黑色器具，對甲女施以強暴、脅迫，而將其性器進入甲女之口腔、性器為性交既遂。

事畢，復意圖為自己不法之所有，持上開黑色器具脅迫甲女，至使不能抗拒後，取去甲女所有之銀行金融卡、身分證各一枚，並命甲女說出三組金融卡密碼後，始行離去等強盜強制性交犯行之得心證理由。

對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊與甲女係合意為性交易，約定代價為新台幣（下同）二千元。

性交完畢，伊要付錢時，發現己有之三千元不見，遂叫甲女賠償。

甲女稱彼沒有錢，就給伊金融卡並告訴伊密碼，叫伊去領錢。

伊說領三千元出來給甲女兩千元，甲女說好；

但伊走出去時，臨時起意想多領錢，就走回去將甲女綁起來等語，認如何與事實不符而無足採等情，加以指駁。

並逐一說明：①甲女證稱：上訴人對彼為強制性交，甲女乃咬傷上訴人之手臂等情，如何應屬可信。

②甲女所述：上訴人係持黑色手槍云云，如何難以憑信，應認上訴人所持之黑色物品係疑似手槍之不明器具。

③是否戴保險套，與有無強制性交犯行無涉。

不能因上訴人於性交時有戴保險套，即認定甲女係與其合意性交。

④甲女遭強制性交時，並無激烈之肢體抗拒，故○○○○醫院之驗傷結果，應屬合理。

不能因甲女之陰部無新撕裂傷或紅腫等其他傷，即認為非屬強制性交。

⑤甲女未於第一次、第二次警詢時，提及上訴人對彼為強制性交乙節，如何不影響彼自第三次警詢後，有關強制性交部分證詞之真實性。

⑥甲女與上訴人素不相識，且甲女之銀行帳戶內尚有鉅額存款，應無可能為了賠償上訴人區區數千元，即將金融卡、密碼交予上訴人提領等論斷理由（見原判決第五至八頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、查證未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。

再：①強制性交之被害人，是否隱忍其被害情事，原與其從事之職業無關；

又被害人於被害之際，選擇何種求救之方式，亦非必然一致；

再是否使用保險套，更與是否強制性交無涉。

②依卷內資料：⑴警員之執行搜索時間，係一００年九月四日下午四時十分至四時四十分（見偵查卷第三０頁）；

距上訴人本件犯行時間（當天上午四時三十分許至五時三十分許），已相去近十一小時。

自無從以警員未搜得上訴人犯罪所用疑似手槍之黑色器具，即認甲女之證詞不實。

⑵檢察官於一００年九月五日偵訊時，僅提示上訴人左手臂之傷勢照片，並無實際勘驗上訴人之左手臂（見偵查卷第八四頁）。

原判決以卷附照片（見偵查卷第五六、五七頁），及證人即製作上訴人第三次警詢筆錄之警員陳○昌於第一審之證詞為據，認定甲女確有咬傷上訴人之左手臂，自無與卷內資料不符之違誤。

矧上訴人及其辯護人於原審審判期日，經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，均答稱：「無」（見原審卷第一三四頁背面）。

原審認上訴人強制性交部分之事證已明，未再就上訴人左手臂之傷勢為其他無益之調查，尤難認有調查職責未盡之違誤。

③依原判決確認之事實，上訴人係自一００年九月四日上午四時三十分許，開始實行強制性交犯行，而於強制性交既遂後，又動手強盜；

且其間，上訴人尚有以被咬傷為由，要求甲女賠償之過程（見原判決第二頁）。

原判決並未認定上訴人實行強制性交達一小時之久，且由上開事實觀之，甲女於強制性交後，已著齊衣物，亦非無可能。

上訴意旨㈠所指各節，無非執上訴人個人主觀意見，就原審採證認事適法職權之行使，以及原判決已明白論斷事項，重為事實上爭執，難認係適法之第三審上訴理由。

被告之上訴應以自己之利益為限，無許其為自己不利益上訴之理。

原判決於事實欄記載：上訴人於離開推拿店之際，「承同上強盜之犯意，…將甲女雙手反綁…雙腳綁住」（見原判決第二頁）；

並於理由欄說明：上訴人於實行強盜強制性交行為之過程中，對甲女所為妨害自由及恐嚇之行為，屬強盜強制性交犯行一部分，不另論罪之旨（見原判決第一一頁）。

上訴意旨㈡謂：上訴人之綑綁甲女手、腳行為，係妨害自由，而非強盜云云，顯係為自己不利益之主張，不得執為上訴第三審之適法理由。

上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十四 日
m