最高法院刑事-TPSM,101,台上,6401,20121213

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四○一號
上 訴 人 林家樺
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年十月三日第二審判決（一○一年度上訴字第一九四六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第二一七一二號，一○○年度偵字第四四二四、五五一七、六二九

二、七七七七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審關於上訴人林家樺部分之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪（十六罪），又幫助販賣第二級毒品（二罪）罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

並說明甲基安非他命毒品物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為厲禁，衡情上訴人苟無利可圖，斷無甘冒遭查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣工作之可能，是上訴人確有販賣毒品以賺取價差從中牟取利益之營利意圖之理由。

復說明上訴人於偵、審中自白其所犯如原判決附表二編號1、2、5至8、10至18所示之販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑。

並綜合其犯罪情狀觀之，認無適用刑法第五十九條酌減其刑之餘地。

而量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，原判決以上訴人之責任為基礎，說明審酌上訴人明知毒品足以殘害人之身心健康，竟仍販賣或幫助販賣予他人施用，嚴重危害社會治安及國民健康，惟斟酌上訴人於犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，並考量犯罪動機、目的、手段暨販賣毒品之次數、重量及所得之利益等一切情狀而為量刑，並定應執行有期徒刑十五年，既未逾法定刑度，亦無濫用裁量權之情形，經核於法尚無不合。

上訴意旨仍謂：其多次配合警方偵破不同案件，應有刑法第五十九條之適用；

又其所得利益僅有新台幣二百元，足見其並無營利意圖云云，係對於屬原審已說明之事項及量刑職權之適法行使，任意爭執，殊難謂為已符合首揭法定上訴之形式要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 周 政 達
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十八 日
Ｅ