最高法院刑事-TPSM,101,台上,6425,20121213

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四二五號
上 訴 人 黃騰立


上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年四月十七日第二審判決（一○○年度上訴字第一六一一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度偵字第三三六二、三三六三、三三六五、三三六六、一八八二五、二一三四一號、九十八年度少連偵字第六六號，移送併辦案號：同署九十九年度少連偵字第八六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人黃騰立有原判決附表（下稱附表）編號１所載犯罪事實，因而撤銷第一審關於○○○○○○○號１所示剝奪他人行動自由部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同剝奪他人行動自由罪刑。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決此部分要無足以影響判決結果之違背法令情形。

本件上訴人之上訴意旨略以：被害人吳訪旗因與詹姓少年（真實姓名、年籍詳卷）有金錢糾紛，案發當日雙方相遇，吳訪旗被攔下後，自行坐上綽號「偉立」者之機車，前往觀音山，上訴人對吳訪旗並無強押或強迫行為，吳訪旗之陳述不實，乃原審就吳訪旗之陳述未詳加調查釐清，而認其有本件犯行，要屬違法云云。

惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。

又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；

亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立。

本件原判決依憑上訴人於警詢及第一審不利於己之部分陳述，及證人吳訪旗不利於上訴人之供證；

復佐以卷附之吳訪旗受傷診斷證明書、現場照片等證據，資以認定上訴人確有上開與黃韋力、黃建瑋、吳姓少年（真實姓名、年籍詳卷）、廖姓少年（真實姓名、年籍詳卷）等人，共同為剝奪吳訪旗之行動自由犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。

並對於上訴人辯稱：當時伊雖在場，惟係吳姓少年叫吳訪旗上車，並叫伊騎吳訪旗之車，跟在後面，伊無剝奪吳訪旗之行動自由云云，認不可採，於判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。

原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。

上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

至上訴人另犯附表編號４所示侵入住宅、毀損他人物品部分，不得上訴第三審法院，且上訴人亦未就該部分上訴第三審法院，已確定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十八 日
Q