設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三○三號
上 訴 人 鄒中元
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一○二年三月二十六日第二審判決（一○一年度上訴字第一○七三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○一年度偵字第一四六三、一九二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬兩事。
本件原審經審理結果，認上訴人鄒中元有原判決事實欄所載販賣第三級毒品凱他命（俗稱K 他命）之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處上訴人共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑三年二月及相關從刑之宣告；
至持有第三級毒品愷他命純質淨重二十公克以上犯行部分，業經原審判刑確定）。
已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。
並說明上訴人及其原審辯護人所辯如何不足憑採之理由。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之情形。
上訴人不服，提起第三審上訴。
惟查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。
原判決認定上訴人此部分犯行，係依憑上訴人於偵、審中自白林嘉楓購買第三級毒品凱他命一包，價金新台幣（下同）二千元，由其向販毒者綽號「南哥」之成年人聯繫，並指定時間、地點由「南哥」交付予林嘉楓，其自己向「南哥」購買毒品，可獲得每公克二百五十元至三百三十元不等折扣利益等情，並經證人林嘉楓證述屬實，且林嘉楓持有凱他命於上訴人住處為警查獲，所採尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室檢驗結果，確呈凱他命類陽性反應，復有林嘉楓持有被查獲之凱他命扣案可稽，事證灼明。
已於理由內詳為論斷、說明，核其採證、認事，要與證據法則無違。
上訴意旨指摘原判決未詳加調查釐清上訴人係受林嘉楓委託，幫助其施用第三級毒品，而非受「南哥」之人委託，與「南哥」無犯意聯絡，亦無證據證明上訴人享有購毒折扣利益，不應與「南哥」成立共同正犯云云。
無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調查、判決理由已說明或與本件犯罪構成要件無關之事項，仍執陳詞，徒憑己見再為事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由。
依上說明，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 何 菁 莪
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者