設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三四八號
上 訴 人 林怡君
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○二年三月十三日第二審判決（一○二年度上訴字第一五三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第一三二六○、一三二六一、一五七七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人林怡君有如其事實欄所載之販賣第二級毒品犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，乃撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑（主刑處有期徒刑一年四月）。
從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
上訴人不服原判決，提起第三審上訴。
惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決依憑上訴人之自白、證人即毒品購買者張志遠之證詞、上訴人與張志遠電話通話之通訊監察譯文等證據資料，並參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人確有意圖營利而販賣第二級毒品之犯行。
所為論斷，從形式上觀察，俱與證據法則無違。
又刑之量定及是否適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，量刑上苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任指為違法，執為上訴第三審之理由。
原判決已以上訴人之責任為基礎，及敘明審酌上訴人因貪圖共同被告王智華無償提供其毒品，明知甲基安非他命係屬戕害人身心健康之毒品，竟為貪圖不法利益，鋌而走險販賣第二級毒品甲基安非他命供他人施用，擴大毒害，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康，並考量上訴人販毒僅有一次，所得新台幣二千元均交予王智華，其本身未分得任何價金，及其僅具國中畢業學歷，年輕識淺，家境小康，犯後態度良好，頗具悔意等一切情狀，而於法律規定範圍內為刑之量定，且敘明上訴人本案犯罪情節難認有情輕法重或情堪憫恕之減刑事由。
既未逾越法定刑度或範圍，又未濫用權限，乃屬事實審職權裁量之行使，尚無違法可言。
上訴意旨，執此漫事指摘，顯非適法之第三審上訴理由。
其餘上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，對原審採證認事及量刑裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
綜上，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 洪 昌 宏
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十七 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者